Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А81-1766/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2015 года

                                           Дело № А81-1766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7343/2015) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2015 года по делу № А81-1766/2015 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1068901011948; ИНН 8908002279) о взыскании 87 024 руб. 81 коп.,

в представителей лиц отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 87 024 руб. 81 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии заявления к производству от 17.04.2015 по делу № А81-1766/2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2015 по делу № А81-1766/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Прогресс» в пользу Фонда взыскано 87 024 руб. 81 коп. неустойки, 3 481 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на уплату неустойки в указанной выше сумме до момента принятия обжалуемого судебного акта в добровольном порядке.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 ООО «Прогресс» (застройщик) и Фондом (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 134, по условиям которого застройщик обязался построить в установленный срок дом, ввести его в эксплуатацию и передать в нем квартиры участнику, последний в свою очередь обязался оплатить стоимость приобретаемых квартир.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора стороны определили срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – до 05.12.2012, а срок передачи квартир ограничили тремя месяцами с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость контракта согласована сторонами в размере 30 675 870 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 23.12.2014 цена договора увеличена до 35 161 539 руб. 70 коп.

Срок завершения строительства продлевался дополнительным соглашением № 9 от 23.01.2015 к договору № 134 до 25.02.2015.

В силу пункта 7.2 договора № 134 от 01.03.2012, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.03.2013, в случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному в дело разрешению, выданному Управлением строительств и архитектуры Администрации муниципального образования Приуральский район, построенный ООО «Прогресс» во исполнение спорного договора многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 06.03.2015.

По расчету истца, период просрочки исполнения ООО «Прогресс» обязательств застройщика по договору № 134 составил 9 дней.

Фонд обратился в адрес ООО «Прогресс» с претензией, в которой изложил требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств из договора № 134 от 01.03.2012.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Прогресс» без исполнения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Поскольку факт и период нарушения застройщиком обязательств из договора № 134 от 01.03.2012 не являются предметом обжалования, данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, не подлежат переоценке со стороны суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, сторонами спорного договора согласовано условие о том, что при нарушении срока ввода дома в эксплуатацию участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора № 134 от 01.03.2012).

Руководствуясь указанным пунктом договора, Фонд начислил ООО «Прогресс» неустойку в размере 87 024 руб. 81 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2015 по делу № А81-1766/2015 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более – для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более – для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления № 62 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8-10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В определении от 17.04.2015 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 14.05.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет суммы задолженности (в случае несогласия с размером предъявленной ко взысканию задолженности).

В определении указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.06.2015. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении также разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока (пункты 5 и 6 настоящего определения), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определение суда, направленное по адресу места нахождения ответчика (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Аксарка, ул. Новая, 18а), вручено представителю ООО «Прогресс» 06.05.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения установленного законодательством порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним, ООО «Прогресс» считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в установленный срок  в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что отзыв на исковое заявление Фонда от ООО «Прогресс» поступил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.06.2015 в 15 час. 14 мин. Указанное позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком установленного в определении от 17.04.2015 срока для представления в суд первой инстанции состязательных документов и доказательств в обоснование возражений против иска.

Учитывая указанное обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального законодательства об упрощенном порядке рассмотрения арбитражным судом дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ответчиком срока направления в суд первой инстанции процессуальных документов и обосновывающих позицию по делу доказательств.

Риск наступления неблагоприятных последствий непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2015 года по делу № А81-1766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин