Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А46-5726/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2015 года

                                                      Дело №   А46-5726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8857/2015) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46-5726/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» (ИНН 7722603040, ОГРН 1077746378236) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 2 465 394 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Долгова О.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 36 от 14.04.2015 сроком действия 1 год);

 от общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» (далее – ООО «Запчасть-Комплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) 2 391 728 руб. коп. задолженности за поставленный товар и 73 665 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46-5726/2015 исковые требования удовлетворены: с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «Запчасть-Комплект» взыскано 2 391 728 руб. 82 коп. задолженности, 73 665 руб. 24 коп. пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 327 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт в котором снизить размер взыскиваемой неустойки и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до 61 378 руб. 71 коп., подлежит расчету исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в установленном размере, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Запчасть-Комплект» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Запчасть-Комплект», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска «УДХБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 В соответствии с договором № 2014.290759 от 14.10.2014, подписанным между ООО «Запчасть-Комплект» (Поставщик) и БУ г. Омска «УДХБ» (Покупатель), поставщик обязался передать заказчику запасные части к автогрейдерам, а заказчик принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, гарантийный срок определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истцом была произведена поставка товара на общую сумму 2 391 728 руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной № 157 от 23.12.2014 и актом приема-передачи товара № 051/1-10 от 23.12.2014.

Согласно пункту 4.6 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи каждой партии товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены должным образом, образовалась задолженность в сумме 2 391 728 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензию исх. № 083-04 от 16.04.2015 с просьбой произвести оплату на расчетный счет ООО «Запчасть-Комплект».

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления иска в суд.

09.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано БУ г. Омска «УДХБ» в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО «Запчасть-Комплект» о взыскании неустойки и государственной пошлины от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой БУ г. Омска «УДХБ» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 61 378 руб. 71 коп., судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Так, из содержания пункта 7.2. договора № 2014.290759 от 14.10.2014 следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору № 2014.290759 от 14.10.2014 подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному расчету истца договорная неустойка за период с 23.01.2015 по 14.05.2015 составила 73 665 руб. 24 коп.

Ответчик в суд первой инстанции представил контррасчет размера неустойки, считая обоснованным сумму – 61 378 руб. 71 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежала расчету исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если законом либо договором не установлен иной размер процентов.

Между тем, как уже указывалось выше, стороны в пункте 7.2 договора № 2014.290759 от 14.10.2014 предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки до 61 378 руб. 71 коп.

Помимо этого согласно пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера государственной пошлины, указал на то, что БУ г. Омска «УДХБ» является бюджетным учреждением, финансируемым из городского бюджета, финансирование осуществляется по целевым статьям и использование на иные цели, чем указанные в соответствующей статье не допускается.

Однако, согласно указанным выше нормам, ответчик обязан документально подтвердить отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчик к своему ходатайству об уменьшении уплаты государственной пошлины податель жалобы не приложил документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины,  в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка подателя