Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А46-367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                         Дело №   А46-367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2360/2009) общества с ограниченной ответственностью «Атоспецмаш» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009, принятое по делу №  А46-367/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску Государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» о взыскании 1 148 479 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» – Маслова Е.Г. (паспорт 5203 № 792120 выдан УВД № 2 Центрального административного округа г.Омска 28.11.2003, доверенность № 2 от 04.05.2009 сроком действия до 31.12.2009); Марченко В.И. (паспорт 5203 № 217442 выдан Называевским ГОВД Омской области 05.11.2002, доверенность б/н. от 04.05.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» – представитель не явился, извещено,

установил:

Государственное предприятие Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –  ГП Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоспецмаш» (далее – ООО «Автоспецмаш», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 130 000 руб. 00 коп. основного долга и 18 479 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу №  А46-367/2009 исковые требования ГП Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 1 130 000 руб. 00 коп. основного долга; 18 479 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 242 руб. 40 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом произведена предварительная оплата товара, ответчик поставку товара в установленный договором срок не произвёл, в связи с нарушением условий по поставке товара и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автоспецмаш» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, поскольку при расчете процентов истец не исключил из суммы налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

ГП Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автоспецмаш» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ГП Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, то есть в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 03.10.2008 заключен договор № 122 (далее – договор № 122 от 03.10.2008), по условиям которого ответчик (по договору - продавец) обязался поставить истцу (по договору - покупатель) товар, а именно фрезерно-роторный снегоочиститель СНФ-200-03 на базе трактора МТЗ-82П.

Дополнительным соглашением от 20.10.2008 к договору № 122 от 03.10.2008 стороны согласовали, что сумма договора составляет 1 130 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.10.2008 к договору № 122 от 03.10.2008 стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем в виде предоплаты в размере 1 130 000 руб. 00 коп. в течении трех банковских дней с даты выставления продавцом счета на предоплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что пункт 4.1 договора № 122 от 03.10.2008 следует изложить в следующей редакции: «Срок поставки товара - до 30 ноября 2008 г.».

Истец во исполнение договора № 122 от 03.10.2008 перечислил ответчику в счет оплаты по договору 1 180 000 руб. 00 коп. Ответчик возвратил истцу как излишне перечисленные денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Между тем, в нарушение условий названного договора ответчик поставку товара в установленный срок не произвел.

Истец 03.12.2008 и 17.12.2008 направлял в адрес ответчика претензии с требованием возврата предварительной оплаты в размере 1 130 000 руб. 00 коп. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку сумма предварительной оплаты не была возвращена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предварительную оплату за товар в сумме 1 130 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца за период с 01.12.2008 по 15.01.2009 составила 18 479 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 18 479 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы ответчика об ошибочности расчета истца в связи с начислением процентов на сумму, в которую включен НДС, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю сумму предварительной оплаты.

Обязательство возвратить предварительно уплаченные денежные суммы не связано с исполнением обязанности по уплате налогов, поэтому нарушений правил статьи 2 ГК РФ при расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Из условий договора № 122 от 03.10.2008 с учётом дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008 усматривается, что перечисленная истцом сумма, является предварительной оплатой и составляет 1 130 000 руб. 00 коп.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 18 479 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты (1 130 000 руб. 00 коп.).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу №  А46-367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина