Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А70-2735/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2015 года

                                                  Дело №   А70-2735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9311/2015) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу № А70-2735/2015 (судья Лазарев В.В.) принятое по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ОГРН 1087232051972, ИНН 7202193372) о взыскании денежных средств,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее – ООО «СпецТрансСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 1 138 093 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 иск удовлетворен, с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу Банка ВТБ 24 взыскано 863 718 руб. 78 коп. суммы задолженности по кредиту, 207 330 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 44 501 руб. 43 коп. суммы задолженности по пени, 22 542 руб. 33 коп. суммы задолженности по пени по просроченному долгу, 24 380 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СпецТрансСтрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом тяжелого материального положения ООО «СпецТраснСтрой» сумма пени должна быть уменьшена до 19 390 руб. 46 коп.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска Банка ВТБ 24 о взыскании пени в размере 44 501 руб. 43 коп. и пени по просроченному кредиту в размере 22 542 руб. 33 коп. за период с 07.12.2014 года по 27.11.2014 года; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Кредитор или Банк) и ООО «ООО «СпецТрансСтрой» (далее – Заемщик) подписали кредитное соглашение № 721/1015-0000438 (далее – Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 1825 дней с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 23% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня следующего за днем возникновения по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно мемориальному ордеру № 1 от 07 декабря 2012 года Банк перечислил Заемщику 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Свои обязательства по Кредитному соглашению ответчик не исполнял надлежащим образом, и у него по состоянию на 16 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере 1 138 093 руб. 16 коп., в том числе 863 718 руб. 78 коп. – задолженность по кредиту, 207 330 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 44 501 руб. 43 коп. – задолженность по пеням и 22 542 руб. 33 коп. – задолженность по пени за просроченный долг.

Уведомлениями, направленными ответчику 17.11.2014, Банк предложил Заемщику досрочно возвратить задолженность, не уплаченные проценты и пени (л.д. 27-31).

Поскольку Заемщик добровольно требования Банка не исполнил, полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пеней составлен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями Кредитного соглашения и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/1015-0000438 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае истцом при расчете учтен размер ставки рефинансирования, действующий на день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которая является минимальной ставкой.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность начисления процентов действующим законодательством не зависит от суммы задолженности и не ограничена какими-либо пределами относительно данной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу № А70-2735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева