Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А46-4873/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А46-4873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8749/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу № А46-4873/2015 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Скуратовой Диляры Халимовны (ОГРН 304550434200220, ИНН 550400057504) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительной сделки в части,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Скуратовой Диляры Халимовны лично (по паспорту);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель (по доверенности № 16888 от 21.10.2014 сроком действия на один год),

                              установил:

индивидуальный предприниматель Скуратова Диляра Халимовна (далее - ИП Скуратова Д.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной части сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу № А46-4873/2015 признан недействительным пункт 3.1 договора купли-продажи № 153 от 10.09.2013 в части включения в цену за приобретаемый «Объект» налога на добавленную стоимость в сумме 219 661 руб. 02 коп. Применены последствия недействительности части сделки в виде обязания Департамента возвратить ИП Скуратовой Д.Х. 219 661 руб. 02 коп. С Департамента в пользу ИП Скуратовой Д.Х. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы, при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В порядке реализации истцом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) между ИП Скуратовой Д.Х. (покупатель) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (продавец) заключен договор № 153 от 10.09.2013 купли-продажи нежилых помещений В соответствии с пунктом 1.1 предметом купли-продажи явились нежилые помещения № 14П площадью 15,8 кв.м, 15П площадью 9,8 кв.м, 18П площадью 46,4 кв.м, находящиеся в нежилом строении, литера А5, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д.64 (в дальнейшем - «Объект»).

Договор сторонами исполнен.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена за приобретаемый объект составляет 1 440 000 руб., оплата производится в течение 30 дней со дня подписания договора.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7368278 от 11.09.2013.

Отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Судом установлено, что в отчете об определении рыночной стоимости имущества № 1277/13 от 23.08.2013, подготовленном ООО «Центр Экономического содействия», определена итоговая рыночная стоимость указанного помещения 1 400 000 руб. с учетом НДС (18 %).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом договора № 153 от 10.09.2013  является муниципальное имущество, реализованное истцу как субъекту малого и среднего предпринимательства в порядке, предусмотренном законом № 159-ФЗ.  

Разногласия сторон возникли в части включения в продажную стоимость имущества (нежилого помещения) НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 №264-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Чебоксары на нарушение конституционных прав и свобод статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации»» указал, в частности, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (статья 3).

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, устанавливающая условия реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направлена на развитие малого и среднего предпринимательства.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

С учетом указанных положений закона и разъяснений налогоплательщикам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, реализующим преимущественное право выкупа арендуемого имущества дополнительно к качестве государственной гарантии поддержки предпринимательства, предоставлена льгота при совершении данной операции в виде освобождения от обязанности уплачивать НДС.

В рассматриваемом случае продажная (выкупная) цена объекта недвижимости содержит в себе сумму НДС.

Указанное следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества № 1277/13 от 23.08.2013, в котором указано, что использованные оценщиком сведения, методики и подходы привели к формированию рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 1 440 000 руб., в которую включен налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

С учетом того, что предметом продажи является муниципальное имущество, реализуемое субъекту малого и среднего предпринимательства, включение в состав цены данного имущества суммы НДС  не соответствует   указанным нормам закона.

Данный вывод коллегии суда соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории (постановление от 22.12.2014 по делу № А03-23962/2013 АС Западно-Сибирского округа, постановление от 28.04.2014 по делу № А43-13636/2012 ФАС Волго-Вятского округа).

Доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области  от 08 июля 2015 года по делу №  А46-4873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева