Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А70-14235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А70-14235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7350/2015) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2015 года по делу № А70-14235/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис» (ИНН 7204203330) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» (ИНН 7203149810) о взыскании 50 566,54 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис» (далее – ООО «ЭМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» (далее - ОАО «НПО «Нефтепроммаш», ответчик) о взыскании 50 566 руб. 54 коп.

Решением от 04.05.2015 по делу № А70-14235/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ЭМС» удовлетворил. С ОАО «НПО «Нефтепроммаш» в пользу ООО «ЭМС» взыскано: задолженность в размере 50 566 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 2 022 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НПО «Нефтепроммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «НПО «Нефтепроммаш» указывает, что истец не может требовать у ответчика уплаты долга в соответствии пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО «ЭМС» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «ВостокЭлектроМонтаж» и ОАО «НПО «Нефтепроммаш» был заключен договор подряда № 4 на выполнение внутренних электромонтажных, дыропробивных, электроизмерительных и пусконаладочных работ на объекте: 14-ти этажном жилом доме по ул. Олимпийская, 42 в г. Тюмени.

25.02.2014 к договору подряда № 4 от 01.02.2013 между ООО «ВостокЭлектроМонтаж» и ОАО «НПО «Нефтепроммаш» было заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение электромонтажных работ на объекте: 14-ти этажном жилом доме по ул. Олимпийская, 42 в г. Тюмени. Согласно п. 2 соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании цены и составляет 50 566 руб. 54 коп., в том числе НДС 7 713 руб. 54 коп.

ООО «ВостокЭлектроМонтаж» выполнило электромонтажные работы на сумму 50 566 руб. 54 коп., в том числе НДС 7 713 руб. 54 коп. Выполнение работ подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ № 6 за март 2014 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.03.2014.

18.04.2014 между ООО «ВостокЭлектроМонтаж» и ООО «ЭМС» заключен договор уступки прав (цессии) по которому ООО «ЭМС» перешли все права и обязанности по договору подряда № 4 от 01.02.2013.

Долг ОАО «НПО «Нефтепроммаш» перед ООО «ЭМС» составил 50 566 руб. 54 коп., в том числе НДС 7 713 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик задолженность по договору подряда не оплатил, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «ВостокЭлектроМонтаж» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с состоявшейся уступкой от 18.04.2014 истец приобрел право требования к ответчику суммы основного долга, которая составила 50 566 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты указанной суммы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод ОАО «НПО «Нефтепроммаш» об отсутствии в материалах дела доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем истец не может требовать у ответчика уплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования согласно нормам статьи 382 ГК РФ не влечет недействительность договора, влияя лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору (Определение ВАС РФ от 13.02.2013 № ВАС-582/13). Между тем, сведениями о том, что ответчик исполнил спорную обязанность первоначальному кредитору, суд не располагает.

В материалах дела имеются платежные поручения № 187 от 10.06.2014, №167 от 19.05.2014 (л.д. 30, 32), в которых указано одно и то же назначение платежа: оплата задолженности по договору уступки прав (цессии) от 18.04.2014.

Таким образом, ответчик, являющийся должником, был уведомлен третьим лицом (цедентом) о состоявшейся уступке права (требования) ООО «ВостокЭлектроМонтаж» и информацией о существовании данного договора располагал.

Помимо этого, судом учитывается, что к материалам искового заявления приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении почтового отправления весом 14 граммов в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 3). Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было вручено адресату 09.12.2014.

В пакете документов, приложенных к исковому заявлению имеются, в том числе: договор уступки прав (цессии) от 18.04.2014 (л.д. 16); претензия от 04.09.2014, в которой ООО «ЭМС» извещает ответчика о состоявшейся между истцом и ООО «ВостокЭлектроМонтаж» уступке права требования и просит погасить имеющуюся задолженность (л.д. 18).

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции. У апелляционного суда отсутствуют какие-либо сомнения и доказательства того, что часть копий документов, приложенных к исковому заявлению, не направлялась ответчику.

Поскольку договор цессии от 18.04.2014 является доказательством произведенной в пользу истца уступки требования, о совершении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен, у суда не имеется оснований к освобождению его от исполнения спорного обязательства.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. 

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2015 года по делу № А70-14235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков