Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А46-2626/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2015 года

                                                    Дело №   А46-2626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8584/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юникс строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2015 года по делу № А46-2626/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс строй» (ОГРН 1103668041212, ИНН 3664108222) о взыскании 8 939 849 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель Мишкин В.Б. по доверенности № 299 от 03.07.2015 сроком действия 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс строй» (далее – ООО «Юникс строй», ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 6 038 027,26 руб. по договору субподряда № 15/5 от 15 мая 2012 года (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской от 22 июня 2015 года по делу № А46-2626/2015 с ООО «Юникс строй» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 6 038 027 руб. 26 коп. С ООО «Юникс строй» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 53 190 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Юникс Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства сторон прекратились путём зачёта встречных однородных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 мая 2012 года между ООО «Юникс Строй» в качестве субподрядчика и ООО «НПО «Мостовик» в качестве подрядчика заключен договор субподряда № 15/5, по условиям которого  ответчик  обязался выполнить работы по монтажу перильных ограждений надземного прогулочного моста, автостоянки и рампы, платформ № 1, 2, 3, 4, 5, надземного пешеходного перехода, лестниц эвакуационных, атриумов (конкорс, городская часть, морская часть), лестниц эвакуационных презентабельных, ограждения спец. назначения (далее - работы), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект: «Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)». Этап № 2. «Реконструкция существующего вокзала ст. Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями».

Ссылаясь на представленные в дело платежные поручения, истец указал, что  что   перечислил ответчику денежные средства в размере 77 959 888 руб. Как следует из актов о приемке выполненных работ, ответчик   выполнил работы на  общую сумму 69 020 038 руб. 09 коп. Истец признал, что сторонами произведен зачет требований на сумму 2 901 822 руб. 65 коп. согласно заявлению истца исх. № 139/49-СФ от 16.05.2014), л.д. 82.

 Письмом от  20.02.2015  истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего  исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

 Ответчиком не оспорено, что в рамках  договора   получил от истца  денежные средства в размере 77 959 888 руб. Как следует из актов о приемке выполненных работ,  работы выполнены  общую сумму 69 020 038 руб. 09 коп.

Также сторонами был произведен зачет требований на сумму 2 901 822 руб. 65 коп. (заявление истца исх. № 139/49-СФ от 16.05.2014).

Ответчик, возражая против заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указал, что обязательства ответчика перед истцом по договору субподряда от 15 мая 2012 года № 15/ в сумме 6 038 027 руб. 26 коп. и по договору субподряда № 1104 от 11.04.2013 в сумме 1 858 597 руб. 15 коп. прекратились в полном объёме зачетом встречного требования ООО «Юникс строй» к ООО «НПО Мостовик» по договорам субподряда № 756921 01 от 01 июля 2013г. на сумму 3 700 000 руб., и по договору субподряда № 68843 от 29.09.2012 на сумму 4 345 306,27 руб.

В подтверждение ответчик представил в материалы дела заявление о зачете № 17 от 19.06.2014,  квитанцию от 23.06.2014 (л.д. 78-81).

ООО «НПО Мостовик» возражало против действительности данного зачета, так как указанных в заявлении  обязательств  перед ответчиком истец не имеет, в связи с чем зачет не мог быть произведен.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая возражения истца, определениями от 21.04.2015 и от 13.05.2015 суд первой инстанции предлагал ответчику представить документы, свидетельствующие о действительности предъявленных к зачету требований из иных договоров, но данное требование ответчик  не исполнил.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со consultantplus://offline/ref=840E3C5B4AC2FDE047A48994358974EC2B2069FCC6B4454896528CC79DE238CABF46B3286AE10AQ1Z5K статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, ссылаясь на одностороннее заявление о зачете, не представил документов (договоров, актов и т.п.),  подтверждающих наличие обязательств  истца перед ответчиком, о которых заявлено в заявлении о зачете.  Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать не только определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения, но и применительно к бремени доказывания существенных для дела обстоятельств должен быть доказан заинтересованной стороной представлением первичных документов.

В отсутствие в материалах дела названных документов не представляется возможным сделать вывод о действительности встречного обязательства истца перед ответчиком и сроках его исполнения, а, как следствие, возможности прекращения обязательств ответчика по спорному договору перед истцом зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, истец в судебном заседании не подтвердил получение заявления ответчика, а из почтовой квитанции от 23.06.2014 не представляется возможным установить, какая именно корреспонденция могла быть направлена по данной квитанции.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы ООО «Юникс строй» о наличии у ООО «НПО Мостовик» задолженности в размере 6 038 027 руб. 26 коп. по иным обязательствам, то спорное обязательство не может быть признано прекращенным вследствие его исполнения, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 6 038 027 руб. 26 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ в связи с прекращением договора субподряда № 15/5 от 15 мая 2012 года.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «НПО «Мостовик» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области  от 22 июня 2015 года по делу №  А46-2626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева