Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А75-3328/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2015 года

                                                  Дело №   А75-3328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8570/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу № А75-3328/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1074501002366, ИНН 4501129193) к обществу с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» (ОГРН 5118611000162, ИНН 8611008946) о взыскании 29 381 276 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» (далее – ответчик, ООО «ПриоЭкоЛес») о взыскании 29 288 658 руб. 38 коп., в том числе 28 735 500 руб. основного долга по договору купли-продажи материалов от 18.07.2013 № 1-М, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.03.2015 в размере 553 158 руб.38 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29 381 276 руб. 22 коп., в том числе 28 398 567 руб. 47 коп. основного долга по договору купли-продажи материалов от 18.07.2013 № 1-М, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере            982 708 руб.75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2015 с ООО «ПриоЭкоЛес» в пользу ООО «Приоритет» взыскано 29 381 276 руб. 22 коп., в том числе: 28 398 567 руб. 47 коп. основного долга, 982 708 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 169 906 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, которые подтверждают отсутствие задолженности по оплате перед истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец в лице конкурсного управляющего Сидор П.Л. возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2015 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в рамках ходатайства об истребовании из ОМВД России по Белоярскому району оптического диска MFP3F4SH0713062413, содержащего информацию по программе «1 С: Бухгалтерия».

В обоснование ходатайства ответчик, ссылаясь на невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, указал, что  16.09.2014 диск с программой «1 С: Бухгалтерия» был изъят сотрудниками правоохранительных органов вместе с иной бухгалтерской и хозяйственной документацией.

Также отметил, что на указанном электронном носителе имеется информация, а именно акты сверок, зачетов, подписанные сторонами, в подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору от 18.07.2013 № 1-М.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

При заявлении ходатайства об истребовании диска «1 С: Бухгалтерия» ответчик не указал, какие конкретно именно документы в подтверждение его возражений содержатся на данном диске и причины, по которым он не смог представить их в суд первой инстанции.

Программа 1С: Бухгалтерия содержит регистры бухгалтерского учета хозяйственных операций предприятия, и  не содержит первичных документов, которые должны содержать подписи лиц,  участвовавших в данной хозяйственной операции.

Между тем факт погашения долга должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, а не регистрами бухгалтерского учета.

Более того, в суде первой инстанции, ответчик указывал, что сделка, заключенная с истцом, является  мнимой, договор от 18.07.2013 № 1-М совершен лишь для вида, без какого либо фактического намерения создать правовые последствия по приему в собственность от истца объектов по договору.

При таких обстоятельствах, ссылка на содержание в программе актов сверок, актов зачетов, подписанных сторонами, в подтверждение оплаты по договору противоречит сформированной позиции ответчика по делу, заявленной им в суде первой инстанции.

Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия к заявлению ходатайства в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО «ПриоЭкоЛес» получил из правоохранительных органов постановление о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела, из которого узнал об оставлении диска в материалах уголовного дела, только 31.08.2015 само по себе не лишало ответчика возможности заявления ходатайства в суде первой инстанции.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, а суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в силу следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждения факта поставки строительных материалов и наличия задолженности ответчика по оплате товара истцом представлены подписанные сторонами счет-фактура от 18.07.2013 № 175 и товарная накладная от 18.07.2013 № 166 на общую сумму товара 28 735 500 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В связи с чем исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании суммы долга, указал, что договор поставки от 18.07.2013 № 1-М является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерений создать реальные правовые последствия.

Ответчик указывал, что сделка была совершена по просьбе генерального директора ООО «Приоритет» Магеры С.А., так как в то время у истца имелась крупная задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, чтобы избежать ареста указанного имущества и обращения на него взыскания стороны заключили фиктивную сделку поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, заявляя о мнимости договора купли-продажи строительных материалов, ответчик обязан по правилам статей 9,65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие не только своих, но также намерений истца на передачу строительных материалов за обусловленную договором плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно счету-фактуре от 18.07.2013 № 175, товарной накладной от 18.07.2013 № 166, письму ООО «Приоритет» от 09.09.2013, платежным поручениям ООО «ПриоЭкоЛес» от 09.09.2013 № 8, от 10.09.2013 № 11, от 24.09.2013 № 14, от 24.09.2013 № 15, от 27.09.2013 № 17, от 27.09.2013 № 34, стороны приступили к исполнению договора и его исполняли, их воля и действия направлены на достижение результата (юридических последствий), обусловленного заключенным договором, что исключает наличие у договора признаков мнимой сделки.

Таким образом, ответчик, заявив о порочности воли сторон, не подтвердил данное утверждение какими-либо доказательствами.

Напротив, утверждая, что материалы были переданы во избежание обращения взыскания на них, ответчик признает факт наличия предмета договора поставки.

То обстоятельство, что строительные материалы находятся на земельном участке ООО «Приоритет»  и реально не переданы ответчику не подтверждено материалами дела.

Ответчик не предоставил доказательств ограничения  его доступа к указанным материалам.

Из фототаблицы, на которую ссылался ответчик в суде первой инстанции, невозможно установить тождество предметов, расположенных на базе истца и названных в предмете договора поставки.

Ответчик не доказал своих возражений.

Основания для признания договора купли-продажи материалов от 18.07.2013 № 1-М мнимой сделкой отсутствуют по основаниям изложенным выше.

Ответчик в подтверждение отсутствия задолженности по договору представил акт взаимозачета от 01.10.2013 № 126.

Между тем, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, поскольку подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В отсутствие первичных документов, акт взаимозачета от 01.10.2013 № 126 не может служить достаточным доказательством оплаты товара по договору купли-продажи строительных материалов.

К тому же данный акт взаимозачета подписан одним и тем же лицом – главным бухгалтером ответчика. Данное лицо, во-первых, является заинтересованным по отношению к ответчику, а, во-вторых, не может считаться уполномоченным лицом на подписание соглашений о прекращении взаимных обязательств.

Поэтому представленный акт достоверным доказательством считаться не может.

Ссылки подателя жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2014 года по делу № А75-1927/2014, согласно которому дебиторская задолженность истца по состоянию на последнюю отчетную дату составляла 20 576 тыс. руб., что противоречит утверждению истца о наличии задолженности в большем размере, судом также отклоняются.

Из данного определения невозможно установить, на какую последнюю отчетную дату приводятся сведения о размере дебиторской задолженности.

Кроме того, как уже было сказано выше, факт гашения долга должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Отражение операций в регистрах бухгалтерского учета у одной из сторон не влечет прекращения обязательств.

Иных доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу № А75-3328/2015

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу № А75-3328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8570/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова