Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А75-1449/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А75-1449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7103/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2015 года по делу № А75-1449/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (ОГРН: 1028600950905, ИНН: 8603104220) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (ОГРН: 1075906007650, ИНН: 5906078439) о взыскании 6 523 688 рублей 91 копейки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (далее – ООО «НЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (далее –  ООО «НПО «Эталон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 523 688 руб. 91 коп., в том числе 5 273 604 руб. 65 коп. – основной долг, 1 250 084 руб. 26 коп. – штрафная неустойка (пеня).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 155/14-Д от 31.03.2014 (далее – Договор), а также на нормы статей 10, 12, 309, 310, 314, 329, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 30.04.2015 по делу № А75-1449/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «НЭН» удовлетворил частично. С ООО «НПО «Эталон» в пользу ООО «НЭН» взыскано 5 482 803 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 5 273 604 руб. 65 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 162 849 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 348 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «НЭН» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 0 рублей 44 копейки, уплаченная по платежному поручению № 198 от 05.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Эталон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части договорной неустойки изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 81 424 руб. 88 коп., в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПО «Эталон» указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, обращает внимание на длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате – более одного календарного года, а также представленную истцом ответчику возможность урегулирования спора путем заключения соглашения от 10.11.2014 о рассрочке оплаты долга без начисления штрафной пени до 01.02.2015 при условии оплаты в полном размере, условия которого были нарушены ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре, задолженности в размере 5 273 604 руб. 65 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика 1 250 084 руб. 26 коп. договорной неустойки в порядке пункта 5.2 договора: случае несвоевременной оплаты ТМЦ и спецодежды покупателем, продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 5 Соглашения от 10.11.2014 следует, что в случае нарушения сроков погашения основного долга по договору, указанных в пункте 2 Соглашения, поставщик имеет право обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с целью принудительного взыскания задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты различного вида неустоек, пени, штрафов по договору, уплаты судебных издержек и издержек на услуги представителей, которые не входят в сумму задолженности, указанной в пункте 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, обоснованно признал в качестве надлежащего и верного расчет неустойки в размере 162 849 руб. 77 коп., представленный в дело ответчиком. При этом суд исходил из положения статей 421, 431 ГК РФ, а также буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения от 10.11.2014 к договору поставки №155/14-Д от 31.03.2014.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, единственным доводом подателя жалобы является неприменение судом статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной  инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 %) является обычно применяемым в договорах, отвечает  критериям разумности  и не является чрезмерным. Указанный факт подтверждается, в том числе и представленным ответчиком договором об открытии кредитной линии, заключенных с ОАО «Первый Объединенный Банк» (пункт 8.2., 8.3. кредитного договора).

При этом, ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором. А рекомендованный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 компенсационный размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не говорит об обязательности установления судами во всех случаях рассмотрения споров о неустойке исключительно такого ее размера при применении положении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2015 года по делу № А75-1449/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков