Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А70-498/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А70-498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6977/2015) общества с ограниченной ответственностью «МЕРКЬЮРИ ТЕХНОЛОДЖИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года по делу № А70-498/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЛ» (ОГРН 1027200780408, ИНН 7202011223) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКЬЮРИ ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании 703 251 рубля 56 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЛ» (далее – ООО «ТОЛ», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКЬЮРИ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «МЕРКЬЮРИ ТЕХНОЛОДЖИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 044 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 207 рублей 27 копеек по договору подряда № ТС-МТТ-38 от 01.01.2014.

Требования истца со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы возникновением у ответчика задолженности по неотработанному авансу с учетом осуществленного возврата товара по договору подряда № ТС-МТТ-38 от 01.01.2014.

Решением от 27.04.2015 по делу № А70-498/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО ««ТОЛ» удовлетворил. С ООО «МЕРКЬЮРИ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ООО «ТОЛ» взыскано 720 317 руб. 56 коп., в том числе 692 044 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 11 207 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 066 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕРКЬЮРИ ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре № ТС-МТТ-38 на техническое обслуживание сельхозтехники от 01.01.2014, задолженности ответчика по неотработанному авансу, с учетом осуществленного возврата, в размере 692 044 руб. 29 коп., оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 1102, 395 ГК РФ исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе получение претензии ответчиком и её содержание, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По условиям пунктов 9.1 договора № ТС-МТТ-38 на техническое обслуживание сельхозтехники от 01.01.2014 все споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с заключением, изменением, дополнением, исполнением, прекращением, расторжением, односторонним отказом от исполнения настоящего договора и/или признанием настоящего договора недействительным должны решаться сторонами в досудебном порядке путем переговоров.

Согласно пункту 9.2. договора № ТС-МТТ-38 на техническое обслуживание сельхозтехники от 01.01.2014 все споры, которые возникли между сторонами в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением, односторонним отказом от исполнения и/или признанием недействительным настоящего договора, и не были урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ после обязательного соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров в соответствии с действующим законодательством.  

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора ООО «ТОЛ» в адрес ООО «МЕРКЬЮРИ ТЕХНОЛОДЖИ» направлено письмо Исх. № 3-406 от 31.10.2014 (л.д. 50) содержащее требование о возврате неосвоенного аванса. Данное письмо свидетельствует также о намерении истца отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Согласно информации с официального сайта Почты России данное письмо было вручено адресату 18.11.2014 (л.д. 56).

В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО «ТОЛ» претензионного порядка урегулирования спора, ООО «МЕРКЬЮРИ ТЕХНОЛОДЖИ» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по договору, наличие которой подтверждена и не оспаривается ответчиком, не погашена.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.      

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года по делу № А70-498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков