Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А81-6848/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А81-6848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7245/2015) общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 мая 2015 года по делу № А81-6848/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» (ИНН 8904037834, ОГРН 1028900626523), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576)

о взыскании 1 425 522 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» (далее - ООО «Заполяргражданстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору №54-11/18/14-Д(БС) от 01.01.2014 в размере 1 425 522 руб. 60 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Заполяргражданстрой» 1 425 522 руб. 60 коп. долга, правовым основанием указал статьи 1102, 1105, 548 ГК РФ (л.д. 87-90 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 мая 2015 года по делу № А81-6848/2014 с ООО «Заполяргражданстрой» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскана в качестве неосновательного обогащения стоимость потреблённой воды в размере 1 425 522 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 255 руб., всего  -  1 452 777 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заполяргражданстрой» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нахождение на участке и участие в отборе воды представителя ООО «Заполяргражданстрой» является исполнением своих договорных обязанностей в рамках договора субподряда от 01.11.2011 № СГК-11-1274/25. Отмечает, что забор воды проводился для нужд генерального подрядчика – ООО «Стройгазконсалтинг», что не отрицается последним. Считает, что ООО «Заполяргражданстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Газпром энерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований истец указал, что в  период с 01.10.2014 по 31.10.2014 ООО «Заполяргражданстрой» самостоятельно произвело отбор воды в объеме 930 куб.м. на сумму 1 425 522 руб. 60 коп.

В подтверждение факта отбора воды  представлены  акт снятия показаний приборов учета воды сброшенных сточных вод за период с 25.09.2014 по 27.10.2014 (л.д. 51 т.2), акт об отборе воды для гидравлических испытаний газопровода от 27.09.2014 (л.д. 30 т.2), акт об отборе воды с УППГ-2В от 27.09.2014 (л.д. 52 т.2).

 В связи с произведенным отбором воды  ответчику  был направлен акт приема-передачи отпущенной воды и приема хозяйственно-бытовых стоков 07/1119 от 31.10.2014.

Письмом от 19.11.2014 № 5472-14 ответчик сообщил, что произведенный отбор воды в объеме 930 куб.м. был осуществлен для проведения гидравлических испытаний газопровода шлейфа 228В для нужд генерального подрядчика — ООО «Стройгазконсалтинг», в связи с чем обязанность по оплате произведенного отбора воды у него не возникла (л.д. 33 т.2).

Отказ ответчика от оплаты явился основанием для обращения ООО «Газпром энерго» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статьи 1102 ГК РФ, указав, что отбор воды в интересах третьего лица не освобождает  ответчика от оплаты. Такое правовое обоснование исковых требований приведено истцом в исковом заявлении.

Между тем,  истцом  не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. При этом существенным для дела обстоятельства является наличие обогащение именно со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Так, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что ООО «Заполяргражданстрой» (субподрядчик) выполняло работы по отсыпке кустов газовых скважин и подъездных автодорог  на объекте «Обустройство нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ. Газопровода шлейфа 228В» по договору от 01.11.2011 № СГК -11-1274/25, заключённому с ООО «Стройгазконсалтинг».

Из акта отбора от 27.09.2014 (том 2 л. 52)  следует, что ответчиком был произведён отбор воды в объёме 930 куб.м. в целях проведения гидравлических испытаний газопровода шлейфа 228.

Из акта об отборе воды для гидравлических испытаний газопровода от 27.09.2014 усматривается, что гидравлические испытания проведены для нужд генерального подрядчика  ООО «СГК» по проекту газопровода (том 2 л. 54). Данный акт подписан заказчиком – ООО «Газпром добыча Ямбург», генеральным подрядчиком – ООО «СГК».

Подписание акта от 27.09.2014 с указанием лица, для нужд которого осуществлен отбор воды, позволяет сделать вывод о том,  что  отбор воды был осуществлён не для нужд ООО «Заполяргражданстрой», а для нужд  иного лица. 

Доказательств того, что стоимость потреблённой воды была возмещена ответчику в рамках исполнения договора субподряда в материалы дела не представлено. Пунктом 13.2.7. договора субподряда № СГК-11-1274/25 от 01.11.2011 предусмотрено, что субподрядчик (ответчик) самостоятельно заключает договоры со специализированным организациями  на водоснабжение, а также передачу промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод и представляет Генподрядчику отчет о проделанной работе.   

В материалы дела представлен заключенный между истцом и ответчиком договор № 54-11/18/14-Д(БС) от 01.01.2014 на поставку питьевой воды автоцистернами (л.д. 12-19 т.1).

Отбор воды в рамках данного договора, исходя из его предмета,  не осуществлялся, что не отрицается истцом, который изменил первоначально заявленные на основании данного договора основания иска.

Конструкция статья 1102 ГК РФ не позволяет считать неосновательно обогатившимся  лицо, которое не приобретало имущество за счет истца. 

Потенциальная возможность ответчика возместить своих расходы за счет третьих лиц, в интересах которых произведен отбор воды, применительно к статье 1102 ГК РФ не является основанием для признания ответчика обогатившимся за счет истца.  Данная норма как раз предполагает, что иск обращается к непосредственному  приобретателю.  Кроме того, эти обстоятельства для истца не могут иметь значение,  поскольку стороной  правоотношений между ответчиком и третьими лицами он не является.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан лицом, которое неосновательно обогатилось за счёт истца, следовательно, основания для взыскания с ООО «Заполяргражданстрой» неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нормы закона о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика технической возможности для присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

Так, указанное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик по заключённому с истцом договору от 01.01.2014 № 54-11/18/14-Д(БС) (том 1 л. 12-15) обязалось принимать воду и осуществлять сброс сточных вод собственными автоцистернами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Из акта снятия показаний приборов учёта воды и сброшенных сточных вод (том 2 л. 51) усматривается, что прибор учёта, на основании которого определен объем воды по факту отбора  воды для гидравлических испытаний,  находится в эксплуатационной ответственности заказчика согласно договору от 24.09.2010 № 54-11/242/10-Д (БС), л.д. 22-29 т.2.

Указание в данном акте на то, что потребление в объеме 930 м3 отнесено на ООО «Заполяргражданстрой»,  правового значения не имеет, тем более, что ответчиком данный акт не подписан.

В материалы дела представлен акт разграничения ответственности за эксплуатацию пожарного водопровода и канализационных сетей при проведении гидравлических испытаний (том 2 л. 32), подписанный заказчиком и генеральным подрядчиком, которым определена эксплуатационная ответственность ООО «Стройгазконсалтинг» в полном объеме за водопотребление и водоотведение. Точка разбора определена в здании ЗПА УППГ-2В,  то есть в месте, где произведен отбор воды.

ООО «Стройгазконсалтинг» направило в адрес ООО «Газпром энерго» письмо (том 2 л. 99), в котором просило зарегистрировать вторую точку водозабора согласно вышеуказанному акту разграничения эксплуатационной ответственности в рамках заключенного с истцом договора  холодного водоснабжения № № 54-11/141/14-Д(БС) от 01.08.2014 (л.д. 13-21 т.2).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Заполяргражданстрой», не имея технической возможности присоединения к сетям истца, не является абонентом (потребителем) по смыслу статей 539, 544 ГК РФ, следовательно, не является лицом, обязанным оплачивать потребление по спорному факту отбора воды для гидравлических испытаний.

При таких обстоятельствах Акт обора воды от 27.09.2014 также не является основанием для возложения на ответчика обязанности  возместить стоимость отпущенной  воды (л.д. 52 т. 2 ).  В данном акте указано на отбор воды ответчиком. Между тем, обязанность по возмещению стоимости применительно к предмету заявленного иска из данного акта не следует.

Таким образом, иск ООО «Газпром энерго» о взыскании с ООО «Заполяргражданстрой» 1425 522 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 мая 2015 года по делу № А81-6848/2014 подлежит отмене  на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Газпром энерго». Поскольку ответчику при подаче жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию  в бюджет с истца по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 мая 2015 года по делу № А81-6848/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих