Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А75-4643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2015 года

                                                  Дело №   А75-4643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8532/2015) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2015 по делу № А75-4643/2015 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению администрации города Когалыма (ОГРН 10286014438792, ИНН 8608000104) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Когалыма (далее – Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления № 32 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-5/2015 от 02.04.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2015 по делу № А75-4643/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что документы, запрошенные Управлением, были направлены Администрацией в антимонопольный орган  почтовой связью в установленный срок (03.04.2014), а именно, 02.04.2014.

Также податель жалобы считает, что имеются основания для признания совершенного Администрацией административного правонарушения малозначительным.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

07.03.2014 в Управление поступило обращение Пекарук Ю.В. на действия Администрации при предоставлении под строительство земельного участка с кадастровым номером 86:17:010102:82.

В рамках рассмотрения обращения 24.03.2014 Управлением в адрес Администрации был направлен запрос № 05-06/ЗС-269/1087 о предоставлении информации, в котором были запрошены следующие документы (информация):

- договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул.Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года;

- документы, подтверждающие нормативно-правовые основания заключения договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года;

- документы, подтверждающие основания пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Когалым, ул.Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года, заключенного с ООО «Фламинго»;

- кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: г Когалым, ул.Прибалтийская, д. 11;

- переписку между ООО «Фламинго» и администрацией по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11;

- письменные пояснения относительно предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11, за период с 2010 по 2014 года.

Срок предоставления данных документов (информации) был установлен Управлением до 03.04.2014.

Запрос о предоставлении информации от 24.03.2014 № 05-06/ЗС-269/1087 направлен в адрес Администрации 25.03.2014 факсимильной, а также почтовой связью.

Согласно имеющейся отметке на указанном запросе он получен Администрацией 25.03.2014 (л.д.27).

Во исполнение полученного запроса Администрация направила в адрес Управления письмо от 01.04.2014 № 1375 с приложением запрашиваемых документов.

Согласно отметке органа почтовой связи, указанные выше документы были направлены Администрацией в Управление 02.04.2014 и получены антимонопольным органом 07.04.2014.

Поскольку пунктом 2.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России № 339 от 25.05.2012, предусмотрен месячный срок рассмотрения обращений, непредставление Администрацией в установленный срок запрашиваемых документов (информации) в Управление послужило препятствием исполнения антимонопольным органом его государственной функции в установленные сроки.

28.05.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения дела № 05-06-085/2014 о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение о признании в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), а также передаче о материалов дела уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.02.2015 в адрес Администрации направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 05-05-5/2015 и проведении административного расследования от 20.02.2015.

19.03.2015 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол №13 об административном правонарушении в отношении Администрации.

02.04.2015 вынесено постановление № 32 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-5/2015, в соответствии с которым, на Администрацию наложен штраф в размере 60 000 рублей, за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Администрация, не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Ответственность за невыполнение такой обязанности установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с которой непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно диспозиции статьи 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, влечет административную ответственность.

Из буквального толкования части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения состоит в непредставление сведений, запрошенных федеральным антимонопольным органом (его территориальным органом), либо в предоставлении федеральному антимонопольному органу, его территориальному органу недостоверных сведений (информации).

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не исполнил обязанность, возложенную на Администрацию по предоставлению документов в полном объеме, которые запрашивал антимонопольный орган. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вынесенное Управлением решение от 28.05.2014 № 05-06-085/2014, согласно которому, в действиях Администрации признано нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении документов в установленный срок, на основании которого было принято оспариваемое постановление, оспорено Администрацией в арбитражный суд в рамках производства по делу № А75-9290/2014 и признано решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, законным и обоснованным.

Указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А75-9290/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А75-9290/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный судами первой и апелляционной инстанции факт непредставления документов (информации) в антимонопольный орган, является преюдициальным и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Учитывая, что обозначенное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и правомерности вынесения постановления № 32 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-5/2015 от 02.04.2015.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях