Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А46-415/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А46-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8563/2015) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу № А46-415/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 16 066 935 руб. 19 коп., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Александровича (ИНН 550602130115, ОГРНИП 305550624800092) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Александровича – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

            определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) заявление индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Александровича (далее – ИП Вишняков С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Плесовских Алексей Алексеевич.

            Публикация сообщения о введении в отношении ИП Вишнякова С.А. наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 74 от 25.04.2015.

            22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», кредитор) в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П. на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к должнику ИП Вишнякову С.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вишнякова С.А. его требования в размере 16 066 935 руб. 19 коп. убытков.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу № А46-415/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вишнякова С.А. требование ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в размере 16 066 935 руб. 19 коп. убытков.

            Суд первой инстанции разъяснил арбитражному управляющему, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.07.2015, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича (далее - конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмин А.П., податель жалобы) просит его отменить в части признания убытков в сумме 16 066 935 руб. 19 коп., причиненных ИП Вишняковым С.А. ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», убытками в форме упущенной выгоды и вынести новый судебный акт.

            Податель жалобы также просит признать убытки в размере 16 066 935 руб. 19 коп., установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А46-1262/2014 реальным ущербом, сумма которого должна учитываться временным управляющим Плесовских А.А. для целей определения числа голосов на собрании кредиторов ИП Вишнякова С.А. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

   В заседании суда апелляционной инстанции ИП Вишняков С.А. полагает требование  ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в целом необоснованным по мотиву  отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции по делу о взыскании  с ИП Вишнякова С.А. убытков.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.08.2015 по 01.09.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва ИП Вишняков С.А. поддержал ранее изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмин А.П.,  представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Вишнякова С.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Как следует из материалов дела, задолженность ИП Вишнякова С.А. перед ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу № А46-1262/2014 исковые требования удовлетворены частично, с Вишнякова С.А. в пользу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» взыскано 35 841 550 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А46-1262/2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу № А46-1262/2014 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: «Взыскать с арбитражного управляющего Вишнякова С.А. в пользу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» 16 066 935 руб. 19 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказать».

            Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 16, 69 АПК РФ указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А46-1262/2014 установлен факт неправомерного непринятия конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняковым С.А. с 22.05.2012 по дату его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» - 14.05.2013, мер по обеспечению сохранности имущества, входящего в конкурсную массу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (утрата и разукомплектование имущества должника) и причинения тем самым ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» убытков в размере 16 066 935 руб. 19 коп.

            Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

            Заявление о признании ИП Вишнякова С.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что момент причины возникновения убытков возник до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Вишнякова С.А. и до настоящего времени спорная задолженность должником не погашена, и поскольку заявленное требование является денежным, его размер подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А46-1262/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

            Содержащееся в резолютивной части обжалуемого определения разъяснение  положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не означает правового вывода суда по вопросу о виде убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), поскольку мотивировочная часть судебного акта соответствующего обоснования также не содержит.

 Подтверждением тому, что в обжалуемом определении от 06.07.15 отсутствуют выводы о правовой квалификации вида убытков, является отказ суда первой инстанции в разъяснении  определении от 06.07.15 по этому вопросу со ссылкой на включение в реестр требований  кредиторов требования, основанного на другом судебном акте (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А46-1262/2014),  в котором и содержится соответствующая правовая квалификация присужденных убытков.

Обжалуемое здесь определение вынесено на основании вступившего в силу судебного акта.

           Поэтому довод ИП Вишнякова С.А., изложенные в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 по делу № А46-1262/2014 решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1262/2014 отменены, иск конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П. оставлен без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос может быть разрешен в порядке главы 37 АПК РФ.

            Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между тем, судебных выводов о неправомерности требований к ИП Вищнякову С.А. об убытках  обществу «ПКФ «СМУ-1 КПД»в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего этого лица не имеется, суд кассационной инстанции  сделал вывод о необходимости рассмотрения этого вопроса в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемое определение от 06.07.15 вынесено в рамках дела о банкротстве и по вопросу об убытках, причиненных ИП Вищняковым С.А. обществу «ПКФ «СМУ-1 КПД»в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего этого лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Разъяснение судом правовой нормы само по себе выводом о правовой квалификации требования не является, более того, в отсутствие обоснования квалификации в мотивировочной части судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу № А46-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова