Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А81-3389/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2015 года

                                                 Дело №   А81-3389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7955/2015) открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 года по делу №  А81-3389/2014 (судья Соколов С.В.) по  заявлению  открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421) к  товариществу собственников жилья «Буревестник» (ОГРН  1128903000632, ИНН  8903032329) о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – ОАО «Ямалкоммунэнерго»; истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Буревестник» (далее – ТСЖ «Буревестник»; ответчик) о взыскании 117 200 руб. 13 коп.,  в том числе: 109 365 руб. 45 коп. основного долга по договору № 07/07 от 22.01.2013, 7 834 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ «Буревестник» в пользу ОАО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 109 365 руб. 45 коп. основного долга по договору от 22.01.2013 № 07/07 на аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей и оборудования, 7 834 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.06.2014 и 4 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано  121 716 руб. 13 коп. С истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 109 365 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 17.06.2014 по день фактической уплаты.

На основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ТСЖ «Буревестник» судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных на оплату  юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 года по делу № А81-3389/2014 с ТСЖ «Буревестник» в пользу ОАО «Ямалкоммунэнерго» взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ямалкоммунэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.  Поскольку услуги представителем оказаны, приняты истцом и оплачены в обусловленном договором размере, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено, они подлежат взысканию в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в подтверждение понесённых расходов представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 01.04.2014, заключенный с ООО «Управляющая компания «Домовой», акт приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2014, акт взаимозачета № 26 от 31.12.2014.

В соответствии с условиями рамочного договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2014 исполнитель обязался представлять интересы ОАО «Ямалкоммунэнерго» (заказчика) в федеральных судах (общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционном Суде Российской Федерации), у мировых судей, во всех судебных инстанциях, в том числе, при рассмотрении дел по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, для чего предоставляется право совершать от имени заказчика все процессуальные действия, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, в течение 10 дней с момента утверждения сторонами задания Заказчика приступить к оказанию услуг (пункт 2.1), изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений (пункт 2.2), при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (пункт 2.3), консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 24.), выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (пункт 2.5), обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 2.6.), выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях (пункт 2.7.).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг определяется по каждому заданию Заказчика отдельно исходя из действующих расценок, устанавливаемых Адвокатской палатой ЯНАО на день подписания акта оказанных услуг. Оплата Услуг по настоящему договору производится заказчиком на основании предъявленного исполнителем счета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо по соглашению сторон иным предусмотренным законодательством способом.

Как указывает истец, ООО «УК «Домовой» оказало услуги представителя, включающие изучение материалов дела, предоставление консультации по вариантам разрешения спора, обеспечило представление интересов истца в судебном заседании. Истец принял оказанные услуги согласно акту от 28.11.2014. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

В обоснование указанной суммы заявитель со ссылкой на решение Арбитражного суда ЯНАО от 10.07.2014 по делу А81-1922/2014, указал, что стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа и опубликованных в сети Интернет (http://www.advokatyamal.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=81:2014-12-16-06-52-24&catid=35:2009-02-22-11-16-46&Itemid=53). Согласно данному документу ведение гражданских дел в судах первой инстанции в зависимости от сложности дела не менее 40 000 руб., представительство в судах всех инстанций - не менее 50 000 руб., ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой/оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности судебных расходов применительно к пункту 2 статьи 110 АПК РФ, является оценочным. Разумность определяется в каждом конкретном деле.

 Суд первой инстанции, с учетом совершенных представителем действий, сложности рассматриваемого дела, уменьшил размер  подлежащих взысканию  судебных расходов до 10 000 руб.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные в апелляционной жалобы вышеуказанные выводы не опровергают.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.  истец никоим образом не обосновал его размер применительно  к объему выполненной исполнителем работы: из представленного акта приема-передачи от 28.11.2014 невозможно определить объем оказанных услуг, утвержденного сторонами задания заказчика в материалы дела не представлено.

С учетом этого, ссылка на установленные постановление Совета адвокатов расценки не является достаточным для обоснования разумности предъявленных к возмещению расходов. 

  Заявляя о возмещении  выплаченного вознаграждения в  полном размере, заинтересованное не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 года по делу № А81-3389/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих