Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n   А70-7528/32-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

Дело №   А70-7528/32-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-982/2008) индивидуального предпринимателя Пигиной Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-7528/32-2006 (судья Макаров С.Л.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Светоч» к индивидуальному предпринимателю Пигиной Анне Владимировне о взыскании 50 820 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от предпринимателя Пигиной А.В. -  не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Светоч» - Хилиманюк В.Г. (паспорт 7197 062552 от 11.06.1999, доверенность № 7 от 17.01.2008 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее по тексту - ООО «Светоч», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пигиной Анне Владимировне (далее по тексту -  ответчик, предприниматель, заказчик) о взыскании 46 200 руб. задолженности и 4 620 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2007 по делу № А70-7528/6-2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2007 по делу № Ф04-6588/2007 (38468-А70-24) решение суда первой инстанции от 08.05.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-7528/6-2006 исковые требования ООО «Светоч» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Пигиной А.В. в пользу общества взыскано 46 200 руб. задолженности за выполненные работы, 4 620 руб. штрафа, а также 3 024 руб. 06 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Пигина А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность решения.  Индивидуальный предприниматель Пигина А.В. утверждает, что работы были проведены истцом некачественно и не в полном объёме.   

ООО «Светоч» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-7528/32-2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Представитель индивидуального предпринимателя Пигиной А.В., надлежащим образом извещенной в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «Светоч» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы ответчика о некачественном выполнении работ не подтверждены материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам и носят декларативный характер.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Светоч», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2005 между истцом и ответчиком заключён договор № 16-05, согласно которому истец обязался поставить ответчику оборудование и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. Перечень оборудования и объём работ определены в приложениях №№ 1 и 2 договора.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор в качестве смешанного, содержащего в себе элементы подряда и поставки товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 400 000 руб., в том числе: 334 000 руб. - стоимость поставляемого оборудования, 66 000 руб. - стоимость работ и материалов.

По условиям п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата 100% стоимости оборудования и 30% стоимости работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчёт в течение 3-х дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты или окончательного расчёта, установленных договором, заказчик выплачивает штраф в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Платёжным поручением от 22.06.2005 № 902 заказчиком перечислено исполнителю 353 800 руб.

Поименованное в приложении № 1 к договору № 16-05 оборудование стоимостью 334 000 руб. поставлено обществом предпринимателю, что подтверждается накладной № 32 от 08.08.2005, подписанной сторонами.

05.08.2005 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по монтажу оборудования на сумму 66 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость работ в сумме 46 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, начислив при этом неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора, в сумме 4 620 руб.     

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Светоч» выполнило для индивидуального предпринимателя Пигиной А.В. монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 66 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 05.08.2005. В данном акте допущена опечатка при указании даты договора, во исполнение которого проводились работы: вместо «20.06.2005» указано «20.07.2005». Между тем, номер договора - №16-05, обозначенный в акте от 05.08.2005, соответствует номеру договора, заключённого между ООО «Светоч» и индивидуальным предпринимателем Пигиной А.В. Кроме того, в акте от 05.08.2005 стоимость  выполненных обществом работ составляет сумму, оговоренную сторонами в п. 2.2 договора от 20.06.2005, а именно: 66000руб. Таким образом, при отсутствии иных взаимоотношений между сторонами суд пришёл к верному выводу об относимости данного акта к материалам настоящего дела.

Далее 27.10.2005 сторонами подписан акт № 1 о приёмке-передаче оборудования, в котором, в том числе, зафиксирована приёмка предпринимателем выполненного обществом монтажа оборудования.

Довод ответчика о неполном и некачественном проведении работ истцом обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Индивидуальным предпринимателем Пигиной А.В. ни в акте от 05.08.2005, ни в акте от 27.10.2005 не указаны выявленные недостатки.     

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (п. п. 12, 13).

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы о некачественности поставленного оборудования (кондиционеров, обозначенных в приложении № 1 к договору), и неполном объёме выполненных работ по его установке, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № 16-05 податель апелляционной жалобы ссылается акт дефектации от 14.06.2006 и акт о выполнении работ от 22.06.2006, составленные ООО «Гранит» (Мир климата).

Однако суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и пришёл к выводу, что они не подтверждают доводы ответчика, поскольку не отвечают признакам относимости, установленным в ст. 67 АПК РФ. Так, в качестве заказчика в акте выполненных работ от 22.06.2006 указано ООО «Дамир», а не индивидуальный предприниматель Пигина А.В. Также данные акты не свидетельствуют о некачественном выполнении истцом работ в августе-октябре 2005 года, поскольку они были составлены лишь в июне 2006 года, то есть спустя достаточно продолжительное время после эксплуатации ответчиком оборудования.

При этом доводы апелляционной жалобы о фактическом использовании указанных кондиционеров ООО «Дамир», где единственным учредителем является Пигина А.В., не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают некачественность поставленного товара и неполный объём работ, произведённых истцом, и не освобождают ответчика, выступающего заказчиком по рассматриваемому договору, от исполнения обязанностей, вытекающих из условий сделки.

В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом в суд первой инстанции представлено письмо  от 15.01.2008 № 36, в котором ООО «Гранит» сообщило, что в июне 2006 г. работ по обслуживанию и ремонту кондиционеров «General» по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 29/3 (магазин «Триан») не выполняло, дефектации указанных кондиционеров не производилось; акт о выполнении работ от 22.06.2006 и акт дефектации от 14.06.2006 ООО «Гранит» не составлялись и уполномоченными представителями последнего не подписывались.

Иных документов, кроме акта дефектации от 14.06.2006 и акта о выполнении работ от 22.06.2006 ответчиком не представлено. Тем самым, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал некачественность выполненных подрядчиком работ.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что приложенные к апелляционной жалобе в обоснование изложенных в ней доводов документы, а именно: договор аренды нежилого помещения № 11/06 от 01.06.2006, решение № 1 учредителя ООО «Дамир», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2006 и нотариально заверенная копия паспорта Пигиной А.В., не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в то время как в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и взыскал стоимость выполненных работ в заявленном истцом объеме.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф, предусмотренный п. 5.3 договора, в сумме 4 620 руб. за нарушение сроков оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Расчёт указанных сумм не оспаривается индивидуальным предпринимателем Пигиной А.В.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-7528/32-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Д.В. Ильницкая

Судьи

                      Н.А. Рябухина

                        Т.А. Зиновьева