Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А46-1572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2015 года

       Дело № А46-1572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7060/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-1572/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (ИНН 5501231008, ОГРН 1115543002266) о взыскании 3 322 876 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» – Эрфорт Евгений Николаевич по доверенности от 27.03.2015 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «АСМ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» (далее по тексту – истец, ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее по тексту – ответчик, ООО «АСМ» ) о взыскании 2 435 000руб. стоимости транспортного средства, 880 201 руб. 27 коп. расходов, понесенных в связи с продажей транспортного средства ненадлежащего качества, 740 000 руб. 00 коп. убытков на перевозку груза, вызванных поставкой транспортного средства ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-1572/2015 в удовлетворении заявленных ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между спорящими сторонами не возникли правоотношения по купле-продаже Автомобиля, право собственности ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» на Автомобиль возникло на основании Договора купли-продажи №499819-ПР/ОМС-13, заключенного с ООО «Европлан», связи с чем требование ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» по возврату денежных средств, уплаченных за товар и возмещении расходов на устранение недостатков товара, предъявленное к ООО «АСМ» как продавцу Автомобиля, переданного в финансовую аренду, является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции сослался на недоказанность противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, предъявленными к возмещению за счет ответчика в судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что лизингодатель (ЗАО «Европлан») и ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» (Лизингополучатель) являются по отношению к продавцу (ООО «АСМ») солидарными кредиторами, следовательно, продавец несет ответственность пред лизингополучателем в силу закона. Сам по себе переход к лизингополучателю права собственности на транспортного средство вследствие полной уплаты им лизинговых платежей не снимает с продавца обязательств, которые в договоре купли- продажи указаны в качестве гарантийных. Судом первой инстанции не учтено, что недостатки товара и убытки возникли у истца до момента выкупа товара у лизингополучателя.

ООО «АСМ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ», в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «АСМ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ», установил следующие обстоятельства.

17.02.2012 между ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» (Лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) заключен договор лизинга №499819-ФЛ/ОМС-12 (далее по тексту - Договор лизинга), предметом которого является транспортное средство МАЗ 6312А9-320-010 (тип ТС: Грузовой -бортовой), VIN Y3M6312A9B0000242.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора сумма лизинговых платежей установлена в размере 2 745 321 руб. 73 коп., выкупная цена Автомобиля - 1000 руб.

Согласно пункту 5.3 дата окончания срока лизинга установлена 28.02.2013.

В соответствии с пунктом 7 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Автомобиль передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.

На основании договора лизинга истец получил в пользование транспортное средство - МАЗ 6312А9-320-010 (тип ТС: Грузовой–бортовой), VIN Y3M6312A9B0000242 (далее по тексту - Автомобиль).

Автомобиль был приобретен ЗАО «Европлан» у ООО «АСМ» по договору купли-продажи №34103072-КП/ОМС-12 от 17.02.2012.

В дальнейшем, 04.03.2013 во исполнение условий договора лизинга между ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» (Покупатель) и ЗАО «Европлан» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №499819-ПР/ОМС-13, на основании которого истец приобрел в собственность Автомобиль.

Автомобиль МАЗ 6312А9-320-010 (тип ТС: Грузовой–бортовой), VIN Y3M6312A9B0000242 был передан истцу по акту сдачи-приемки от 04.03.2013.

По сведениям истца, 29.02.2012 в ходе проведения предрейсового осмотра и подготовки Автомобиля к эксплуатации и длительной командировки были обнаружены многочисленные неисправности, относительно которых истец обратился к ответчику.

Ответчик письмом от 05.03.2012 рекомендовал истцу обратиться в сервисный центр ООО «АвтоСпецМастер».

ООО «АвтоСпецМастер» были произведены диагностика и работы по замене комбинации приборов.

В дальнейшем, в течение 2012 года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросам устранения неисправностей Автомобиля. Работы по устранению неисправностей производились ООО «ИвСиб».

Истец полагая, что ответчик продал ему товар (Автомобиль) ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика на основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть ему стоимости товара в размере 2 435 000 руб. Кроме того истец понес расходы по устранению недостатков в сумме 880 201 руб. 27 коп., которые, как считает истец, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 и статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил возмещения за счет ответчика 740 000руб. убытков, возникших в результате необходимости нанимать взамен несправного Автомобиля другое транспортное средство при исполнении договорных обязательств перед третьими лицами.

13.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В пунктах 2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» даны следующие разъяснения. По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора лизинга от 17.02.2012 №№499819-ФЛ/ОМС-12 истец (лизингополучатель) получил от ЗАО «Европлан» (лизингодатель) в пользование транспортное средство - МАЗ 6312А9-320-010 (тип ТС: Грузовой–бортовой), VIN Y3M6312A9B0000242.

Лизинговые платежи за пользование Автомобилем уплачивались истцом лизингополучателю.

В дальнейшем во исполнение условий договора лизинга Автомобиль был выкуплен истцом у ЗАО «Европлан» на основании договора купли-продажи №499819-ПР/ОМС-13 от 04.03.2013. При этом каких либо претензий к ЗАО «Европлан» по транспортному средству истцом не предъявлялось.

Таким образом, отношения и обязательства в рамках договора лизинга от 17.02.2012 №№499819-ФЛ/ОМС-12 прекратились, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ о том, ООО «АСМ» как продавец Автомобиля, предоставленного в дальнейшем лизингополучателю по договору лизинга, несет ответственность пред лизингополучателем в силу закона, несостоятельны.

Учитывая, что право собственности ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» на Автомобиль возникло на основании договора купли-продажи №499819-ПР/ОМС-13, заключенного с ООО «Европлан», исковые требования ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении расходов на устранение недостатков товара, предъявленные ООО «АСМ», удовлетворению не подлежат, поскольку между спорящими сторонами не возникли правоотношения по купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Факт и размер расходов на устранение недостатков, а так же по найму другого транспортного средства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Автомобиль был приобретен истцом у ООО «Европлан» по Договору купли-продажи №499819-ПР/ОМС-13, который не содержит гарантийных обязательств по качеству, как продавца, так и ответчика.

Кроме того, в акте сдачи-приемки от 04.03.2013, подписанного истцом, указано, что последний принимает имущество (Автомобиль) и признает его соответствующим Договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-1572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер