Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А70-7753/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                           Дело № А70-7753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1660/2009) муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70-7753/2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтел» о взыскании 928 606 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтел» - не явился, извещен.

установил:

муниципальное учреждение «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (далее - МУ «СЗКСиР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтел» (далее – ООО «Тюменьтел») о взыскании 1 638 151 руб. неосновательного обогащения и 18 664 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 909 942 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (платежное поручение № 229 от 24.12.2008 на сумму 728 209 руб. – т. 1, л.д. 145). Изменение размера иска принято судом.

Решением от 04.02.2009 по делу № А70-7753/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд указал: поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались заказчиком и подрядчиком без замечаний, оплата производилась на основании муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 17000.07.074 от 20.06.2007 и подписанных документов о фактическом выполнении работ, то у ООО «Тюменьтел» отсутствует неосновательное обогащение. К тому же, правильным является применение ответчиком индекса удорожания, так как в локальном сметном расчете, который составлен истцом, применен тот же размер коэффициента – 4,22, что и в актах выполненных работ, следовательно, стороны не меняли цену работ, и у ответчика не было оснований для применения иного индекса. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами суд отказал по мотивам того, что истец не доказал надлежащее уведомление ответчика о наличии превышения объема выполненных подрядчиком работ и в связи с этим неосновательного обогащения за счет заказчика.

МУ «СЗКСиР» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70-7753/2008 отменить в части отказа во взыскании 8296 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 728 209 руб. неосновательного обогащения, принять в этой части новый судебный акт (с учетом уточнения к апелляционной жалобе).

Как указано в жалобе, суд не принял во внимание то обстоятельство, что после принятия искового заявления к производству ответчик оплатил 728 209 руб. стоимости завышения работ по платежному поручению № 229 от 25.12.2008, соответст­венно он знал сумму завы­шения; кроме того, в своих возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска на сумму 909 942 руб., не оспаривания при этом требования в остальной части, тем самым, при­знавая требования МУ «СЗКСиР» о возврате неосновательного обогащения в сумме 728 209 руб. Соответственно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на данную сумму суд должен был начислить проценты за поль­зование чужими денежными средствами в размере 8296 руб. 92 коп.

ООО «Тюменьтел» согласно представленному в суд отзыву на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьей 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнения к ней, отзыв, проверив в порядке статьей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУ «СЗКСиР» (заказчик) и ООО «Тюменьтел» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 17000.07.074 от 20.06.2007 (т. 1, л.д. 11-17), согласно пункту 1.3 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту АНО ОДО № 17 по адресу: г. Тюмень, ул. Федерации, 2а (лот № 31), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 17000.07.074/1 от 18.12.2007 (т. 1, л.д. 24-25) цена настоящего контракта в соответствии с локальным сметным расчетом, сборов и иных обязательных платежей составляет 10 106 453 руб. с учетом НДС. Окончательная цена в связи со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 8 590 485 руб. с учетом НДС.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (пункты 2.6, 7.3 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 39-53, 56-61, 65-90, 93-94) на общую сумму 10 106 452 руб. 75 коп., подписанными представителями истца и ответчика.

Заказчиком произведена оплата 8 590 485 руб. согласно заявкам на оплату расходов № 254 от 02.07.2007, № 1295 от 01.10.2007, № 1775 от 07.11.2007, № 2907 от 27.12.2007 и выписками по счету (т. 1, л.д. 30-63).

В результате проверки правильности определения объемов и стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта № 17000.07.074 от 20.06.2007, осуществленной Комитетом текущего финансового контроля при Администрации города Тюмени при участии представителей истца и ответчика, установлено (т. 1, л.д. 64-73):

- завышение стоимости работ по причине недостоверного учета объемов и видов выполненных работ в размере 994 073 руб. (844 962 руб. с учетом снижения и НДС); - завышение стоимости работ по причине неправильного применения индекса удорожания – 1 070 520 руб. (909 942 руб. с учетом снижения и НДС).

В связи с этим и на основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ранее было отмечено, что факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика, на общую сумму 10 106 452 руб. 75 коп., заказчиком произведена оплата только размере 8 590 485 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом МУ «СЗКСиР» считает, что с учетом выводов проверки правильности определения стоимости выполненных работ подрядчик должен вернуть 909 942 руб. неосновательного обогащения и соответствующих процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из выводов Комитета текущего финансового контроля при Администрации города Тюмени, фактическая стоимость работ составляет 8 041 859  руб. 75 коп. (10 106 452 руб. 75 коп. – (994 073 руб. + 1 070 520 руб.)).

Однако, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком правильно применен индекса удорожания 4,22. В локальном сметном расчете, который составлен истцом (т. 1, л.д. 26-27), применен тот же размер коэффициента – 4,22, что и в актах выполненных работ, следовательно, стороны не меняли цену работ, и у ответчика не было оснований для применения иного индекса.

Говорить о том, что ООО «Тюменьтел» завышена стоимость работ по причине неправильного применения индекса удорожания на 1 070 520 руб. (909 942 руб. с учетом снижения и НДС) неправомерно. Следовательно, наличие неосновательного обогащения на эту сумму не установлено.

Выводы контролирующего финансового органа в части завышения стоимости работ по причине недостоверного учета объемов и видов выполненных работ на сумму 994073 руб. с учетом НДС, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности данных выводов Комитета текущего финансового контроля при Администрации города Тюмени, ответчиком не представлено.

Таким образом, фактическая стоимость работ составляет 9 112 379 руб. 75 коп. (10 106 452 руб. 75 коп. – 994 073 руб.), что больше, чем оплачено заказчиком (8 041 859  руб. 75 коп.).

Поскольку судом установлено отсутствие неосновательного обогащения, то основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

При этом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод подателя жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на 728 209 руб., уплаченных ООО «Тюменьтел», после принятия искового заявления истца к производству.

Судом апелляционной инстанции не выявлено наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом, поскольку фактическая стоимость работ составляет 9 112 379 руб. 75 коп., а заказчиком оплачено 8 590 485 руб. То есть, оснований для начисления на эту сумму процентов у суда нет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено отсутствие неосновательного обогащения, то неправомерным является взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 13 782 руб. 09 коп.

Факт оплаты ответчиком суммы в размере 728 209 руб. правового значения не имеет, поскольку для разрешения вопроса о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на указанную сумму, что также влияет на разрешение вопроса об отнесении судебных расходов на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемой ситуации суд отказал в удовлетворении иска МУ «СЗКСиР» в полном объеме, значит, государственная пошлина относится на истца.

В связи с указанным нарушением процессуальных норм права, повлекших в соответствующей части принятие неправильного решения на основании части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размер 13 782 руб. 09 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70-7753/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтел» в пользу муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» 13 782 руб. 09 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70-7753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова