Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А46-24383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2009 года

                                   Дело №   А46-24383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2132/2009) индивидуального предпринимателя Невзорова Геннадия Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу № А46-24383/2008 (судья Погосткина Е.А.), по иску открытого акционерного общества Торговый дом "Механический завод Калачинский" к индивидуальному предпринимателю Невзорову Геннадию Леонидовичу

о взыскании 539 655 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Панова С.А. (паспорт 5203 780786 от 11.11.2003, доверенность № 285-З/ОМ от 12.12.2008 сроком действия по 31.12.2009);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Решением от 27.02.2009 по делу № А46-24383/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества Торговый дом "Механический завод Калачинский" (далее – ОАО ТД «Механический завод Калачинский», общество), взыскал с индивидуального предпринимателя Невзорова Геннадия Леонидовича529 900 руб. основного долга за поставленный товар и 8382 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по договору № 90 от 21.07.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, Невзоров Г.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору в частности п. 3.1, а именно обществом не представлен паспорт качества и сертификат качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ответчику определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А46-24383/2008 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 06.05.2009 на 10 час. 10 мин. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409920593056) с указанным определением вручено адресату 18.04.2009.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО ТД «Механический завод Калачинский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что спор состоит в том, что индивидуальный предприниматель Невзоров Г.Л. не оплачивает деньги за жатку и утверждает, что он не получал на нее документы об эксплуатации. Также представитель пояснил, что готовы сделать гарантийный ремонт, произвести замену сломавшейся на жатке детали, но в свою очередь ИП Невзоров Г.Л. должен исполнить взятые на себя обязательства по оплате.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между ООО ТД «Механический завод Калачинский» (по договору - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Невзоровым Г.Л. (по договору - покупатель) заключен договор № 90, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию для использования при производстве продуктов сельского хозяйства, наименование, количество, срок, цена и т.д., определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях). По дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2008 поставщик обязался в адрес покупателя поставить жатку валковую прицепную ЖВП-9,1 «Марья» на сумму 659 900 руб., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежные средства в сумме, определенной в порядке, установленном договором.

Порядок расчетов, количество, срок и порядок поставки, ассортимент и стоимость поставляемого товара может согласовываться сторонами в спецификациях (пункты 2.1, 5.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации № 1 от 21.07.2008 ответчик обязался принять и оплатить товар в срок до 15 октября 2008 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки ответчику товара по договору, обществом представлены счет-фактура № 547 от 12.08.2008, товарная накладная № 547 от 12.08.2008, счет № 279 от 22.07.2008 на сумму 659 900 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако индивидуальным предпринимателем обязательство по оплате товара не исполнило надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 529 900 руб.

Наличие указанной задолженности ответчиком не опровергается.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, полностью или в части, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

 В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что поскольку по истцом не исполнены обязательства по передаче документов, то его обязательства по договору не выполнены, между тем данный довод во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленной обществом копии акта проверки поставленной техники следует, что у индивидуального предпринимателя имелись сопроводительные и эксплуатационные документы.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель считая, что поставщик ненадлежащее исполнил свои обязательства, между тем счел возможным использовать неоплаченный товар.

Кроме того, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по условиям договора поставки не освобождает покупателя от оплаты фактически полученного товара, а влечет иные правовые последствия.

Обратное противоречит пункту 3 статьи 423 ГК РФ, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни гражданское законодательство, ни условия договора поставки  не позволяют сделать вывод о безвозмездном характере сделки по фактическому получению товара покупателем от поставщика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, по возмездному договору сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

 Поскольку истец не забрал продукцию, а ответчик данную продукцию не возвратил, оставив ее у себя, товар перешел согласно условиям договора в собственность ответчика и последний обязан его оплатить.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании понесенных убытков, если считает свои права нарушенными.

В связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара в сумме 529 900 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Кроме того, обществом предъявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 10.12.2008 в размере 9243 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена имущественная ответственность покупателя в виде уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, судом правомерно взыскан штраф.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ошибочна была уплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем, 950 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2009 года по делу  № А46-24383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Невзорову Геннадию Леонидовичу, 29.10.1956 года рождения, место рождения Омская область, Нижнеомский район, д. Паутовка, зарегистрированного по адресу: Омская область, Нижнеомский район, д. Зенкуль, ул. Ц ентральная, д. 44, из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ 8634227от 26.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер