Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А46-4819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-4819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7961/2015) арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу № А46-4819/2015 (судья Горобец Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему Павлову В.В.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Павлова В.В. – Эйвазова Л.А. по доверенности от 10.04.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области – Игнатчик О.Ю. по доверенности № 184 от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 требование административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Павлов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается, что сведения о банкротстве в виде информационного сообщения о введении в отношении ООО «Инструмент-Сервис» процедуры наблюдения опубликованы заинтересованным лицом в газете «Коммерсантъ» и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока, поскольку сообщение № 492967 о введении в отношении ООО «Инструмент-Сервис» процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.02.2015, а в газете «Коммерсантъ» опубликовано вовсе 21.02.2015. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений соответствующих норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суд первой инстанции отметил, что каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено, и что основания для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае несвоевременное опубликование в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении наблюдения не повлекло за собой серьезных последствий и не стало причиной нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, поэтому выявленное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что срок предъявления требований кредиторов к соответствующему должнику в любом случае исчисляется с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, поэтому такое опубликование с нарушением срока не затрагивает прав кредиторов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Павлова В.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил согласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Управления и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-11456/2014 в отношении ООО «Инструмент-Сервис» (далее также – должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Павлов В.В.

Определением от 09.04.2015 № 40 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с наличием в действиях последнего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.25-26).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Павлов В.В. в период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Инструмент-Сервис» допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно: в нарушение требований статьи 20.3, статьи 28, статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о введении в отношении ООО «Инструмент-Сервис» процедуры наблюдения с нарушением срока на 3 дня, а в газете «Коммерсантъ» - с нарушением срока на 20 дней.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Павлова В.В. составлен протокол от 27.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.19-23).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.12.2002        № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 67 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ определено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ»).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

При этом в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ).

Так, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку 22.01.2015 Павлов В.В. утвержден временным управляющим в отношении ООО «Инструмент-Сервис» в связи с введение в отношении указанного должника процедуры наблюдения, постольку у арбитражного управляющего возникла обязанность обеспечить опубликование в газете «Коммерсантъ» и размещение в ЕФРСБ информационного сообщения о введении соответствующей процедуры в отношении названного юридического лица не позднее 01.02.2015.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение № 492967 о введении в отношении ООО «Инструмент-Сервис» процедуры наблюдения размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве только 04.02.2015 (л.д.31, 33), а в газете «Коммерсантъ» опубликовано лишь 21.02.2015 (л.д.30).

При этом доказательств того, что соответствующая информация направлена арбитражным управляющим для опубликования в СМИ и размещения в названном Реестре в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Так, в письме ЗАО «Интерфакс» исх. № 1Б2443 от 14.04.2015 разъяснено, что информационное сообщение № 492967 о введении в отношении ООО «Инструмент-Сервис» процедуры наблюдения сформировано арбитражным управляющим в системе ЕФРСБ 29.01.2015, однако публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании (л.д.32).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказано нарушение арбитражным управляющим Павловым В.В. обязанностей, предусмотренных статьи 28, статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, и, как следствие, наличие в действиях Павлова В.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной