Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А75-2660/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2015 года

                                                     Дело №   А75-2660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7788/2015) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу №  А75-2660/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (ОГРН  1058600500199, ИНН 8603119931) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091) о взыскании 8 581 358 руб. 91 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) с иском о взыскании 8 198 097 руб. 84 коп. задолженности, 383 261 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.08.2014 по 04.03.2015.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2015 по делу № А75-2660/2015 исковые требования  удовлетворены.  С истца в пользу ответчика взыскано 8 581 358  руб. 91 коп., в том числе 8 198 097 руб. 84 коп. основной задолженности, 383 261 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 383 261 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об определении начального периода исчисления процентов за пользование денежными средствами. Считает, что взысканию подлежат проценты за период с 15.08.2014, а не с 12.08.2014, как посчитал суд первой инстанции исходя из даты счёт-фактуры 10.06.2014, которая получена 16.06.2014.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 10.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 10.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоре № ВНБК-28/14 на выполнение вышкомонтажных работ (далее – договор) (л.д. 38-46), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 10.06.2014 комплекс работ стоимостью 17 900 000 руб. без учёта НДС по следующим этапам: мобилизация БУ-3000 ЭУК с БПО ООО «ВНБК» (Радужный) и базы ООО «Самотлорнефтепромхим» (Нижневартовск) на кустовую площадку № 19 Тайлаковского месторождения; монтаж БУ-3000 ЭУК на кустовой площадке № 19 Тайлаковского месторождения.

            В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 21 122 000 руб. истец представил в материалы дела копии актов от 27.05.2014 № 117, от 10.06.2014 № 130 (л.д. 48, 53), актов о приёмке выполненных работ от 27.05.2014 № 1, от 10.06.2014 № 2 (л.д. 49, 54), актов выполненного объёма работ по вышкомонтажным работам (л.д. 51, 56), подписанных ответчиком без замечаний, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2014 № 1, от 10.06.2014 № 2 (л.д. 50, 55).

Истец выставил на оплату счета-фактуры от 27.05.2014 № 117, от 10.06.2014 № 130 на сумму 21 122 000 руб. (л.д. 47, 52).

            Ответчик частично оплатил работы истца в сумме 12 923 902 руб. 16 коп. (л.д. 60-73, 79), вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность в  сумме 8 198 097 руб. 84 коп.

Размер данной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2015 (л.д. 78).

            Ввиду неполного погашения задолженности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

            Ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы долга.

            Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к обжалованию решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Истцом было заявлено требование о взыскании 383 261 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.08.2014 по 04.03.2015 (расчёт л.д. 10), которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Факт просрочки оплаты стоимости выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

            Контррасчёт процентов ответчиком не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

            Ответчик, приводя в апелляционной жалобе доводы о неверном определении судом первой инстанции периода начисления процентов, между тем, в суде первой инстанции не заявлял подобных возражений.

            Напротив, в суде первой инстанции, как следует из его отзыва на исковое заявление (л.д. 82-83), ответчик указал о согласии с заявленными требованиями истца в полном объёме, ссылаясь при этом на ведение в настоящее время переговоров с истцом о возможности заключения мирового соглашения.

            Таким образом, ответчик письменно выразил свою позицию по требованиям истца, в том числе о взыскании процентов, а именно: согласился со всеми требованиями истца без каких-либо оговорок, в частности, по неверному расчёту истцом суммы процентов.

            Кроме этого, помимо письменного согласия ответчик в лице своего представителя, принимавшего участие в судебном заседании, как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.05.2015, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, то есть высказался аналогично изложенной в отзыве позиции по иску в целом.

            Исходя из чего, в суде первой инстанции ответчик не приводил каких-либо возражений ни письменно, ни устно относительно требования истца о взыскании процентов.

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает доводы ответчика в суде первой инстанции как фактическое признание им обстоятельств, на основе которых истцом предъявлены требования к ответчику.

            Поэтому суд апелляционной инстанции в этой ситуации считает возможным также учесть положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции.

Согласно названной норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика против требования истца о взыскании процентов не принимаются апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с признанием Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» из резолютивной части решения исключается абзац третий с указанием на присуждение процентов за его неисполнение и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на следующую часть обжалуемого решения:

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 647 265 руб. 91 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга».

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что во втором абзаце резолютивной части постановления от 10.08.2015  допущена следующая опечатка:  вместо «Апелляционную жалобу…» ошибочно указано «Апелляционная жалоба…».

В связи с чем, в силу статьи 179 АПК РФ допущенная опечатка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение опечатки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2015 по делу № А75-2660/2015 оставить без изменения, исключив из его резолютивной части абзац третий с указанием на присуждение процентов за его неисполнение.

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ  БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова