Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А70-1776/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2015 года

                                                Дело №   А70-1776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7306/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу № А70-1776/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Екатеринбургский» (ИНН 6679059492, ОГРН 1146679031135) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер - маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) о взыскании 626 482 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Екатеринбургский» - Степура Д.Е. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 3 от 18.08.2015 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Екатеринбургский» (далее - ООО «Торговый дом Екатеринбургский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер - маркет» (далее - ООО «Партнер - маркет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № П-130/14-ПМ от 19.12.2014 в размере 626 482 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу № А70-1776/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Партнер - маркет» в пользу ООО «Торговый дом Екатеринбургский» взыскано 626 482 рубля - долга, 15 530 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер - маркет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы  ее податель ссылается на несоблюдение предусмотренного договором поставки, досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, заявленные в рамках настоящего спора требования ООО «Торговый дом Екатеринбургский» подлежали оставлению без рассмотрения.

ООО «Партнер - маркет», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Торговый дом Екатеринбургский» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Торговый дом Екатеринбургский», установил следующие обстоятельства.

19.12.2014 между ООО «Торговый дом Екатеринбургский» (Поставщик) и ООО «Партнер - маркет» (Покупатель) был заключен договор поставки № П-130/14-ПМ, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продовольственные товары, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары.

Ассортимент товара и цены на него определяются на основании Ценового листа (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора, согласно представленной в материалы дела товарной накладной № УТ-9 от 23.12.2014, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара (огурец весовой, томат сливовидный оранжевый на подложке) на сумму 626 482 рубля. Накладная подписана представителями сторон и содержит оттиски печатей.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 года, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 626 482 рубля.

Поскольку задолженность по оплате переданной продукции ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

05.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие в связи с изложенным оснований для оставления заявленных в рамках настоящего спора требовании ООО «Торговый дом Екатеринбургский» без рассмотрения.

Отклоняя указанные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия об оплате поставленного товара, из которой усматривается требование о перечислении в адрес истца образовавшейся по договору задолженности.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обращения в судебные органы за защитой своих прав в случае отказа должника в удовлетворении предъявленных требований в добровольном порядке.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается представленными в материалы дела истцом описью к накладной от 03.02.2015, отчетом о доставке и вручении корреспонденции 04.02.2015, актом оказанных услуг организации осуществляющей услуги по экспресс-доставке документов от 08.02.2015.

В суде первой инстанции податель жалобы факт получения указанной претензии не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, и получения ее ответчиком с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 626 482 рубля., что подтверждается товарной накладной № УТ-9 от 23.12.2014, в которой содержатся подписи сторон скрепленные оттисками печатей. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печати.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 626 482 руб. не оспорил, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности не представил, доводы истца не опроверг, не доказал факт получения товара на меньшую сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО «Торговый дом Екатеринбургский» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Партнер-Маркет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу № А70-1776/2015 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., отсрочка уплаты которой была представлена определением суда от 08.07.2015 при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов