Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А70-3568/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-3568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8084/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-3568/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконными постановления № 97 от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении и предписания № ТО-20-06 от 13.02.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «УК «ЗАПАД» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании постановления №97 по делу об административном правонарушении от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-3568/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества вины в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, баннерное панно на фасаде дома не является рекламной конструкцией, в связи с чем объективная сторона правонарушения отсутствует.

Также Общество обращает внимание на то, что управляющая компания неоднократно обращалась к собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже, с предписанием о предоставлении разрешающих документов либо о демонтаже размещенной на фасаде дома конструкции.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 31.10.2006 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 14 (л.д.97-108).

На основании обращения жителя указанного дома в адрес Инспекции (л.д.87), в соответствии с приказом должностного лица Инспекции от 23.01.2015 №02-02-0211/15 (л.д.92-93) заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, в ходе которой произведён осмотр вышеуказанного дома в присутствии представителя Общества, что подтверждается актом инспекционного обследования от 02.02.2015 (л.д.113).

Результаты проведённой проверки зафиксированы в акте проверки №ТО-08-433 от 09.10.2014 (л.д.75-76).

Кроме того, Обществу выдано предписание №ТО-20-14 от 13.02.2015 с требованием устранить выявленные нарушения к указанному сроку (л.д.114-115).

20.02.2015 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещённого о времени и месте составления протокола путём направления уведомления, полученного Обществом 17.02.2015, что подтверждается штампом входящего сообщения (л.д.86).

Как следует из составленного протокола, Общество нарушило требования пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491; пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, Общество допустило размещение рекламной конструкций на наружной стене многоквартирного дома третьим лицом.

В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола вручена заявителю 24.02.2015, что подтверждается штампом входящего сообщения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя Общества, должностным лицом Инспекции вынесено постановление №97 от 03.03.2015 (л.д.80-82), согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 14. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «е» пункта 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, Общество согласно договору управления многоквартирным домом от 31.10.2006 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 14.

Предметом названного договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме несёт заявитель.

Из материалов дела следует, что Общество не принимало все возможные меры в данной ситуации в соответствии с положениями действующего законодательства и принятыми на себя обязательствами по договору в целях обеспечения устранения нарушения пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части приведения состояния общего имущества многоквартирного дома в соответствие (своевременное направление претензии собственникам магазина; обращение в суд с заявлением об обязании демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций). Предписание с предложением устранить допущенные нарушения Обществом направлено собственнику только 19.02.2015, после проведения проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество неоднократно обращалось к собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже, с предписаниями от 28.06.2013 и 19.02.2015 о предоставлении разрешающих документов либо о демонтаже размещенной на фасаде дома конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после 2013 года управляющая компания на протяжении полутора лет не предпринимала действий по устранению нарушения пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, управляющая организация имеет возможность от имени собственников обращаться в суд с иском к третьим лицам о понуждении демонтировать самовольно установленное рекламное баннерное панно с фасада жилого дома.

Обязанности управляющей организации заключаются не во владении, пользовании и распоряжении общим имуществом, а в обеспечении соблюдения предписаний законодательства относительно эксплуатации такого имущества, а также в представлении интересов собственников помещений.

По мнению подателя жалобы, баннерное панно на фасаде дома не является рекламной конструкцией, в связи с чем объективная сторона правонарушения отсутствует. Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что размещенная на баннере информация не является рекламной, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения, так как требования пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают обязанность управляющей организации не допускать самовольного крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей и других устройств.

На основании вышеизложенного, исходя их установленных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом вменяемого