Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А75-8101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                               Дело №   А75-8101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1536/2009) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа–Югры от 26.01.2009 по делу №  А75-8101/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Нуралиеву Фирдовси Дадаш оглы

об освобождении и передаче земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Нуралиева Фирдовси Дадаш оглы – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуралиеву Фирдовси Дадаш оглы (далее – ИП Нуралиев Ф.Д.о., ответчик) о возврате арендованного имущества и  взыскании пени за его несвоевременный возврат.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.2009 по делу №А75-8101/2008  исковые требования удовлетворено частично, с ИП Нуралиева Ф.Д.о. взыскано в пользу Администрации г.Сургута 161 руб. 29 коп.  за просрочку возврата земельного участка, а также расходы по уплате госпошлины 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Администрации о возврате арендованного имущества послужил факт непредставления доказательств того, что на момент предъявления истцом искового заявления ответчик занимал спорный земельный участок.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Сургута обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенный по делу судебный акт, полностью удовлетворив требования Администрации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, продажа ИП Нуралиевым Ф.Д.о. модульного павильона «Шиномонтаж», расположенного на спорном земельном участке, Ханахмамедову Али Керим оглы 07.05.2008, то есть после прекращения действия договора аренды, не может иметь значения при рассмотрении данного дела.

ИП Нуралиев Ф.Д.о. и Администрация города Сургута, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и учитывая, что Администрацией г.Сургута обжалуется вынесенный судом первой инстанции акт в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, а лицами, участвующими в деле таких возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования город окружного значения Сургута (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нуралиевым Ф.Д. оглы (далее - Арендатор) 30.06.2000 г. был заключен договор аренды земельного участка из категории земель поселений № 489, согласно которому ответчик принял в пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок сроком до 15.06.2001, общей площадью 18 кв.м., под размещение мастерской «Вулканизация», расположенного по адресу: г.Сургута, ул. Профсоюзов, у ГСК № 21.

Срок действия договора № 489 от 30.06.2000 г. истек 15.06.2001 г. однако Арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как следует из материалов дела, арендодателем было направлено уведомления о сдаче земельного участка и погашении задолженности по арендной плате исх. № 14-668/8(06) от 01.02.2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом порядка прекращения действия договора, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в арбитражный суд участник гражданских правоотношений обязан доказать, что: ему принадлежат право или охраняемый законом интерес; принадлежащие ему право или охраняемый законом интерес нарушены; нарушены или оспариваются ответчиком; нарушены (оспариваются) вследствие неправомерных действий ответчика.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм, истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование ИП Нуралиевым Ф.Д.о. спорным земельным участком как на дату обращения Администрации в суд, так и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Напротив, представленным ответчиком в материалы дела договором купли-продажи от 07.05.2008, в соответствии с которым павильон «Шиномонтаж» ИП Нуралиевым Ф.Д.о. продал Ханахмамедову Али Керим оглы, опровергнуты доводы истца о незаконном использовании ИП Нуралиевым Ф.Д.о. спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключают возможность удовлетворения заявленного Администрацией требования о возврате арендованного имущества.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что расположенный на спорном земельном участке павильон был продан ИП Нуралиевым Ф.Д.о. уже после прекращения действия договора аренды, следовательно, незаконное использование ответчиком спорного земельного участка полностью подтверждается материалами дела.

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По условиям указанной нормы для удовлетворения заявленных требований, помимо факта собственности истца на истребуемое имущество, должен быть доказан факт незаконного владения спорным имуществом ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств того, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу спорный земельный участок находился в незаконном пользовании у ИП Нуралиева истцом, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на обоснованность довода Администрации о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих порядок перехода прав на земельный участок при переходе прав на находящуюся на нем недвижимость, поскольку павильон «Шиномонтаж», расположенный на спорном земельном участке, является движимым (временным) объектом, и на него данный порядок не распростаняется.

Однако, ошибочность вывода суда первой инстанции о переходе прав арендатора в силу следования земельного участка судьбе расположенного на нем имущества к Ханахметову Али Керим оглы, основанного на вышеуказанных правовых нормах, не повлияла на законность вынесенного судебного акта, в связи с тем, что истцом в ходе судебного разбирательства не были надлежащим образом доказаны обстоятельства, явившиеся основанием его требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2009 по делу №А75-8101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко