Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А75-2198/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2015 года

Дело №   А75-2198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8432/2015) садово-огороднического некоммерческого товарищества «Иртыш» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2015 года по делу №  А75-2198/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1058600090196, ИНН 8601026093) к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Иртыш» (ОГРН 1108601001849, ИНН 8601041905) о взыскании 8 278 711 руб. 40 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре,

установил:

Департамент   имущественных   и   земельных   отношений   Администрации   Ханты-Мансийского района (далее   -  Департамент, истец) обратился в Арбитражный   суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Иртыш» (далее - ответчик) о взыскании 7 979 617 руб. 26 коп., в том числе основного долга в размере 7 499 307 руб., неустойки (пени) в размере 408 310 руб. 26 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 29.05.2014 № 137.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 8 278 711 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 7 399 307 руб. и пени в размере 879 404 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2015 по делу А75-2198/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с садово-огороднического некоммерческого товарищества «Иртыш» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района 8 274 242 руб. 10 коп., в том числе 7 399 307 руб. 00 коп. - основной долг, 874 935 руб. 10 коп. - договорную неустойку (пени). В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с садово-огороднического некоммерческого товарищества «Иртыш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 359 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части неустойки, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Иртыш» в апелляционной жалобе просит его изменить посредством уменьшения суммы пени до 500 000 руб., в том числе с применением статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно определено начало периода просрочки – 01.07.2014, вместо 02.07.2014. Обращает внимание, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части неустойки).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре купли-продажи земельных участков от 29.05.2014 № 137, просрочку исполнения денежного обязательства по оплате приобретенного по сделке имущества, наличие долга, его размер (7 399 307 руб.), а также обоснованность начисления неустойки, в суде первой инстанции не оспаривал, так и не привел соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

В связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не находит.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика неустойку, основания и порядок начисления которой определены в разделе 2 договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В разделе 2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты цены земельных участков по договору в виде уплаты пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от размера цены земельных участков за каждый день календарной просрочки.

По расчету истца размер штрафных санкций составил 879 404 руб. (с учетом уточнений). В качестве периода начисления неустойки истцом указан период с 30.06.2014 по 31.03.2015.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условия договора в части сроков внесения оплаты за объекты недвижимости, учитывая, что ответчиком доказательств уплаты штрафных санкций не представлено, правомерно констатировал обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки, скорректировав расчет истца.

При этом при проверке расчета истца суд первой инстанции исходил из неверного периода просрочки, а именно начала просрочки, определенного без учета положений статей 193, 194 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как верно установлено судом, 28.06.2014 является выходным днем - субботой, 29.06.2014 является выходным днем – воскресенье, следовательно, в силу статьи 193 ГК РФ, срок начисления неустойки начинает течь с 01.07.2014, а не с 30.06.2014, как указано в расчете истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу скорректированный судом первой инстанции период просрочки не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на начало течения периода просрочки с 02.07.2014 вместо 01.07.2014 в привязке на конкретные обстоятельства по делу и доказательства необоснованна, вследствие чего подлежат отклонению.

Учитывая период просрочки с 01.07.2014 по 31.03.2015, обоснованный размер пени составил 874 935 руб. 10 коп.

Коллегия суда оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов не находит, обращая внимание, что основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены представленными в дело доказательствами, которые ответчиком не оспорены, период просрочки, установленный с учетом корректировки судом соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 193, 194 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ о несоразмерности договорной неустойки, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции не обратился, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

При этом коллегия суда обращает внимание, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, соответствующих доказательств, между тем, не представил.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2015 года по делу №  А75-2198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич