Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А46-23999/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-23999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2439/2009) закрытое акционерное общество «Астор» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009, принятое по делу №  А46-23999/2008 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Суманова Александра Ивановича к закрытому акционерному обществу «Астор» о взыскании 183 118 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Астор» – представитель  Иванов (паспорт 7304 118109 от 07.02.2004, доверенность от 12.12.2008, сроком действия 1 год);

индивидуальный предприниматель Суманов Александр Иванович  – лично (паспорт 5203 864869 от 15.01.2004);

установил:

Индивидуальный предприниматель Суманов Александр Иванович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Астор» (далее – ЗАО «Астор», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от     01.10.2007 в размере 158 502 руб. и 24 616 руб.  неустойки за просрочку платежа по статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указал, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.03.2008 по 08.12.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу №  А46-23999/2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Суманова А.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 158 502 руб. основного долга; 22 704 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что товар ответчиком получен, обязательство по его оплате не исполнено. В связи с нарушением условий по оплате товара и в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Астор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражены пояснения представителя ЗАО «Астор» о том, что товар поставлен по договору поставки от 01.10.2007 на основании согласованных заявок сделанных в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 01.10.2007. По мнению подателя жалобы в течении марта 2008 года ответчиком было продано товара на сумму 3219537 руб. 90 коп., что подтверждается отчётом о реализации товаров, в связи с чем и в соответствии с соглашениями от 29.02.2008 и от 01.03.2008 к договору от 01.10.2007 о выплате премии, истец обязан выплатить ответчику премию.

Индивидуальный предприниматель Суманов А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Астор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Суманов А.И. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.10.2007 подписан договор на поставку продукции (далее - договор поставки от 01.10.2007), по условиям которого истец (по договору – поставщик) обязался поставлять, а ответчик (по договору – покупатель) - принимать и оплачивать мясные продукты ГП ОАО «Омский бекон» в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора, оформленными на основании согласованных сторонами заявок покупателя.

В пункте 2.1 договора поставки от 01.10.2007 (в первоначальной редакции) указано, что покупатель подаёт заявку поставщику путём телефонной, факсимильной либо электронной связи, в которой указывает ассортимент, наименование, количество и цену товара.

01.10.2007 подписан протокол разногласий к договору поставки от 01.10.2007, а 01.02.2008 - дополнительное соглашение к договору поставки от 01.10.2007, в соответствии с которым изменена редакция отдельных пунктов договора.

29.02.2008 и 01.03.2008 сторонами были подписаны соглашения о выплате премии к договору поставки от 01.10.2007.

По условиям соглашения от 29.02.2008 к договору поставки от 01.10.2007 поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 90 000 руб., если покупатель в течение месяца продаёт поставляемого по договору поставки от 01.10.2007 товара на сумму не менее 500 000 руб.

Пунктом 2 соглашения от 29.02.2008 предусмотрено, что оплата по настоящему соглашению производится в российских рублях по акту выполнения условий соглашения, подписанному поставщиком и покупателем, на основании счёта-фактуры покупателя.

 По условиям соглашения от 01.03.2008 к договору поставки от 01.10.2007 в целях поощрения покупателя за результаты по закупкам товара поставщик обязуется ежемесячно выплачивать покупателю премию. Размер премии составляет 2,5% от суммы перечисленных поставщику в течение месяца денежных средств за поставленный товар по договору от 01.10.2007. Премия начисляется и выплачивается, если покупатель в течение месяца продал поставляемого товара на сумму не менее 500 000 руб.

Пунктом 2 соглашения от 01.03.2008 к договору поставки от 01.10.2007 стороны согласовали, что оплата по настоящему соглашению производится в российских рублях по акту выполнения условий соглашения, подписанному поставщиком и покупателем, на основании счета-фактуры покупателя.

Индивидуальный предприниматель Суманов А.И. по товарным накладным поставил в адрес ЗАО «Астор» продукцию на общую сумму 746 120 руб. 26 коп. По товарным накладным № 416 от 21.03.2008 на сумму 12 494 руб. 82 коп., № 426 от 24.03.2008 на сумму 7 610 руб. 22 коп., № 428 от 24.03.2008 на сумму 24 702 руб. 54 коп., № 430 от 24.03.2008 на сумму 15 862 руб. 76 коп., № 434 от 24.03.2008  на сумму 6 893 руб. 23 коп., № 435 от 24.03.2008 на сумму 24 533 руб. 50 коп., № 436 от 24.03.2008 на сумму 18 712 руб. 81 коп., № 437 от 25.03.2008 на сумму 21 257 руб. 72 коп., № 439 от 26.03.2008 на сумму 14 861 руб. 43 коп., № 440 от 26.03.2008 на сумму 19 366 руб. 41 коп., № 441 от 26.03.2008 на сумму 23 465 руб. 14 коп., № 442 от 26.03.2008 на сумму 23 819 руб. 72 коп., № 443 от 26.03.2008 на сумму 8 157 руб. 54 коп., № 444 от 26.03.2008 на сумму 9 680 руб. 12 коп., № 445 от 26.03.2008 на сумму 14 851 руб. 90 коп., № 446 от 26.03.2008 на сумму 25 407 руб. 59 коп., № 447 от 27.03.2008 на сумму 7 722 руб. 15 коп., № 448 от 27.03.2008 на сумму 21 815 руб. 50 коп., № 449 от 27.03.2008 на сумму 14 602 руб. 35 коп., № 450 от 27.03.2008 на сумму 22 023 руб. 80 коп., № 451 от 28.03.2008 на сумму 21 162 руб. 63 коп., № 452 от 28.03.2008 на сумму 18 722 руб. 25 коп., № 453 от 28.03.2008 на сумму 19 988 руб. 53 коп., № 454 от 28.03.2008 на сумму 18 392 руб. 33 коп., № 455 от 28.03.2008 на сумму 20 001 руб. 32 коп., № 456 от 28.03.2008 на сумму 33 034 руб. 41 коп., № 457 от 28.03.2008 на сумму 7 058 руб. 64 коп., № 458 от 28.03.2008 на сумму 6 493 руб. 88 коп., № 459 от   28.03.2008 на сумму 19 508 руб. 50 коп., № 460 от 28.03.2008 на сумму 19 141 руб. 19 коп., № 461 от 31.03.2008 на сумму 15 132 руб. 55 коп., № 462 от 31.03.2008 на сумму 17 740 руб. 25 коп., № 463 от 31.03.2008 на сумму 10 813 руб. 73 коп., № 464 от 31.03.2008 на сумму 8 382 руб. 83 коп., № 465 от 31.03.2008 на сумму 23 199 руб. 16 коп., № 466 от 31.03.2008 на сумму  22 316 руб. 77 коп., № 467 от 31.03.2008 на сумму 18 429 руб. 69 коп., № 468 от 31.03.2008 на сумму 28 589 руб. 77 коп., № 469 от 31.03.2008 на сумму  20 572 руб. 32 коп., № 470 от 31.03.2008 на сумму 11 720 руб. 89 коп., № 471 от 31.03.2008 на сумму 18 607 руб. 13 коп., № 472 от 31.03.2008 на сумму 6 042 руб. 25 коп., № 473 от 31.03.2008 на сумму 23 227 руб. 99 коп.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности ЗАО «Астор» перед индивидуальным предпринимателем Сумановым А.И. составила 158 502 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд правомерно указал на то, что из текста договора поставки от 01.10.2007 не усматривается условий по согласованию количества, ассортимента и цены поставляемого товара. Представленные истцом в материалы дела факсимильные копии заявок ответчиком не подписаны. Товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 01.10.2007.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на незаключенность договора поставки от 01.10.2007.

Таким образом, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами параграфа 1 главы  30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество и цена. Получение товара подтверждено подписью представителя ЗАО «Астор», заверенной печатью.

Доказательства погашения задолженности в сумме 158 502 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что по товарным накладным товар получен ответчиком и имеется задолженность по оплате полученного товара в сумме 158 502 руб., на основании чего правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 22 704 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ответчика, что в протокол судебного заседания не были внесены пояснения представителя ЗАО «Астор» о том, что товар поставлен по договору поставки от 01.10.2007 на основании согласованных заявок сделанных в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 01.10.2007, не принимается во внимание, как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как видно из материалов дела ЗАО «Астор» никаких замечаний относительно полноты и правильности составления судом первой инстанции протокола не представлял.

Довод подателя жалобы о том, что истец обязан выплатить ответчику премию, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5 соглашений