Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-15301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

Дело №   А70-15301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8626/2015) Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу № А70-15301/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по исковому заявлению Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района (ОГРН 1027201557965, ИНН 7211004663) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ОГРН 1087232001042, ИНН 7202180214) о взыскании: 141 200 руб.,

установил:

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Бердюжского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (дале – ООО «Дорстрой-Инвест», ответчик) о взыскании 141 200 руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств за выполненные работы по гидроизоляции по муниципальному контракту № 2/1 от 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу № А70-15301/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района в пользу ООО «Дорстрой-Инвест» 80 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера судебных расходов, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Бердюжского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшив сумму судебных расходов с 80 000 руб. до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку экспертом проведено исследование объекта на улице Северная д. Кутырева, который не являлся предметом спора.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов суда о взыскании судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора установлены судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые действительно понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Из анализа вышеизложенного следует, что на основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и  документально подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В целях распределения понесенных ответчиком расходов по правилам статьи 110 АПК РФ в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт несения таких расходов и непосредственной связи требуемых расходов с рассмотрением настоящего дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы, непосредственно связаны с рассмотренным по существу спором в рамках настоящего дела № А70-15301/2014, и понесены в связи с необходимостью доказывания обстоятельств настоящего спора. Выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.05.2015, положены в основу принятого судом первой инстанции судебного акта, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Таким образом, относимость взыскиваемых расходов по оплате экспертизы к настоящему делу подтверждена материалами дела.

Истец согласно доводам апелляционной жалобы относимость расходов за проведение судебной экспертизы  в рамках настоящего дела не оспаривает, соглашаясь с возложенной на него судом первой инстанции обязанностью по несению указанных расходов.

Вместе с тем, ссылаясь на определение суда от 06.04.2015 и экспертное заключение от 05.05.2015, истец указывает на завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов за проведение судебной экспертизы, обращая внимание, что экспертом проведено исследование в отношении объекта (ремонт по ул. Северная д. Кутырева), который предметом спора не являлся. Истец считает, что поскольку спорный объект предметом оценки, исходя их определения суда о назначении экспертизы от 06.04.2015, не являлся, основания для возложения на истца расходов за проведение его исследования экспертом отсутствуют.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно определению от 06.04.2015 судом первой инстанции в рамках дела № А70-15301/2014 назначена судебная экспертиза (л.д. 71-74).

Предметом оценки судом определены следующие вопросы:

- определить соответствие объема фактически выполненных работ по гидроизоляции трубы диаметром 530 мм объему, указанному в двусторонних актах выполненных работ;

- соответствует ли толщина стенки трубы диаметром 530 мм, уложенной на объекте ответчиком, объему строительных работ, указанных в двусторонних актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Если не соответствует, то с какой толщиной стенки уложена труба диаметром 530мм. (6 мм или 8 мм);

- определить стоимость фактически выполненных работ по гидроизоляции трубы.

При этом, исходя из обстоятельств, подлежащих оценке, предметом исследования являлись водопропускные трубы в с. Окунево, с. Пеганова (актов контрольного замера № 1, № 2).

Об изложенном факте также свидетельствует письмо общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭксперт» от 30.12.2014 № 21, в котором дан ответ экспертной организацией о возможности проведения экспертизы объемов выполненных работ по муниципальным контрактам от 06.07.2012 № 9, от 25.03.2013 № 2, по актам контрольных замеров № 1, 2 (л.д. 54).

Между тем, из экспертного заключения от 05.05.2015 по делу № А70-15301/2014 следует, что экспертной организацией проведено исследование и водопропускных труб в трех населенных пунктах: с. Окунево, с. Пеганово, д. Кутырево (л.д. 104-165).

То есть помимо оценки водопропускных труб в двух населенных пунктах: с. Окунево, с. Пеганово, ООО «АльянсЭксперт» проведено исследование объектов в д. Кутырево, предметом спора не являвшихся.

Однако, несмотря на увеличение экспертной организацией объема исследования, сверх установленного определением суда от 06.04.2015, стоимость проведения экспертизы, предъявленная к взысканию с участников процесса, соответствует той цене, которая определена ООО «АльянсЭксперт» в письме от 30.12.2014 № 21 при даче согласия на проведение экспертизы по двум населенным пунктам и в определении суда о назначении экспертизы от 06.04.2015.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выставленная ООО «АльянсЭксперт» в счете № А01 от 05.05.2015 сумма к оплате за проведение экспертизы является обоснованной.

Признаков завышения экспертной организацией стоимости проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено. Основания для снижения размера расходов по оплате экспертизы, подлежащих отнесению на истца, отсутствуют.

Вследствие вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела платежного поручения № 468 от 14.04.2015, подтверждающего несение ответчиком расходов по экспертизе на общую сумму 80 000 руб., суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу № А70-15301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич