Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А46-2706/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                      Дело №   А46-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7116/2015) Открытого акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-2706/2015 (судья Гущин А.И.),

принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ИНН 3808072315, ОГРН 1023801003511)

к Открытому акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 4 123 656 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - представитель не явился, извещено;

от Открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (далее - ОАО «Янгелевский ГОК», Продавец, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, (уменьшение исковых требований) к открытому акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ОАО «Омсктрансмаш», Покупатель, ответчик) о взыскании 2 034 917 руб. 28 коп. долга за поставку песка формовочного, 134 719 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.11.2014 по 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 заявленные «Янгелевский ГОК» требования удовлетворены, с ОАО «Омсктрансмаш» в пользу истца взыскано 2 034 917 руб. 28 коп. долга, 134 719 руб. 77 коп. пени, 43 618 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омсктрансмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неверно произведенный  истцом расчет неустойки,  просит решение суда первой  инстанции в указанной части изменить. По утверждению подателя жалобы, размер неустойки, определенный с учетом дат фактической отгрузки и дат оплаты при сопоставлении их с условиями заключенного договора, составит 59 322руб.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ОАО «Янгелевский ГОК»в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ОАО «Омсктрансмаш» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2014 между ОАО «Омсктрансмаш» (Покупатель) и ОАО «Янгелевский ГОК» (Продавец») заключен договор поставки «№ 08/09/14-ОП (8622/362/14) по условиям которого Продавец обязуется в установленных настоящим договоре порядке, цене с сроки передать в собственность Покупателя продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. договора).

Расчёты по настоящему договору осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии продукции и получения от Продавца полного комплекта документов (счёт-фактуры, товарная накладная и другие документы) (п. 3.2. договора и Спецификация).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры в случае нарушения одной и сторон своих обязательств по настоящему договору в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Истец свои обязательства по поставке в адрес ответчика товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, номера которых указаны в тексте искового заявления, приложенные к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного предмета поставки в полном объёме не исполнил. и по расчётам истца за ним числится задолженность в размере 2 034 917 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.02.2014 с требованием погашения задолженности в размере 4 034 917 руб. 00 коп., пени частично удовлетворена ответчиком в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и по расчётам истца за ним числится задолженность в размере 2 034 917 руб. 28 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

13.05.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы относительно размера взысканной с него неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ОАО «Янгелевский ГОК» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 134 719 руб. 77 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является  обоснованно заявленным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, что и послужило основанием для удовлетворения заявленного ОАО «Янгелевский ГОК» требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции признана несостоятельной позиция ответчика об отсутствии у него задолженности по уплате пени в связи со своевременной оплатой   поставленного товара, и изложенная в отзыве на исковое заявление от 30.04.2015г.

Указанная позиция отражена ОАО «Омский завод транспортного машиностроения» также в апелляционной жалобе, причем в обоснование указанной позиции Обществом представлен контррасчет пени с указанием дат поставки и платежных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для принятия представленного ответчиком контрасчета, исходя из следующего.

Как следует из представленного расчета ответчика, им уменьшено количество дней просрочки по оплате поставленного в его адрес товара, со ссылкой на платежные поручения.

Однако, ссылаясь в расчете на платежные документы, по которым якобы была произведена оплата,  таковые ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком факт оплаты товара в указанные в контррасчете даты не доказан, следовательно, оснований для перерасчета неустойки, путем уменьшения дней просрочки по оплате за поставленный товар, не имеется.

Учитывая, что  документально подтвержденного контррасчета, опровергающего заявленный ОАО «Янгелевский ГОК» размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ОАО «Омсктрансмаш» неустойки  в размере 134 719,77 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-2706/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко