Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А46-16731/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                     Дело №   А46-16731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7746/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2015 года по делу № А46-16731/2014 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 96 909 478, 83 руб., при участии судебного - пристава исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности);

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Козлова А.Я. (паспорт, по доверенности);

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 96 909 478 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 96 909 478 руб. 83 коп., из них, сумма основного долга 96 842 899 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 66 579 руб. 49 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» из федерального бюджета возвращено 5 961 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9465 от 11.07.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-16731/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение судебного акта 15.04.2015 ОАО «МРСК Сибири» выдан исполнительный лист серии ФС 000124024.

05.05.2015 ОАО «Омскэлектро» на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-16731/2014 на сумму 97 109 478 руб. 83 коп. сроком на 6 месяцев, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 8 092 456 руб. 57 коп. ежемесячно.

Определением от 02.06.2015 по делу № А46-16731/2014 Арбитражный суд Омской области предоставил ОАО «Омскэлектро» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-16731/2014 на сумму 97 109 478 руб. 83 коп., сроком на 12 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 8 092 456 руб. 57 коп. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2015 о предоставлении рассрочки, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не обосновано представление рассрочки со ссылками на доказательства. Предоставление рассрочки нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и интересы взыскателя. Должник не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложена копия определения Арбитражного суда республики Хакасии от 30.03.2015 по делу № А74-1953/2014.

От ОАО «Омскэлектро» отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе (судебная практика) дополнительных документов коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений главы 7 АПК РФ судебная практика доказательством по арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 21.01.2015 ответчик указал на затруднительное материальное положение, которое не позволяет ему единовременно погасить взысканную на основании решения суда сумму, а также необходимость сохранения нормальной деятельности предприятия в целях погашения задолженности, поскольку единовременное взыскание всех платежей приведет к дестабилизации его работы, что, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности перед истцом.

Тяжелое финансовое положение ответчик обуславливает в заявлении, в том числе тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Омской области, длительное время не оплачивал ОАО «Омскэлектро», являющемуся сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности.

Основной доход ОАО «Омскэлектро» получает именно от деятельности по передаче электроэнергии потребителям, физическим и юридическим лицам в городе Омске, однако, в силу определенной структуры розничного рынка электроэнергии, установленной законодательством, потребители в основной массе оплачивают услугу по передаче электрической энергии, оказываемую сетевой организацией, в адрес гарантирующего поставщика в составе тарифа по договорам энергоснабжения, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, рассчитывается с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители.

Иными словами, как указал ответчик, нормальное функционирование сетевой организации, в том числе, своевременные расчеты со смежными сетевыми организациями, в основном зависит от своевременности расчетов гарантирующего поставщика за оказанные услуги.

При этом заявитель указал, что при предоставлении рассрочки исполнения решения у него имеется возможность полностью погасить задолженность.

В подтверждение своих доводов ОАО «Омскэлектро» представило копии справок из банков – ОАО «Плюс Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «СтарБанк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России», налоговых органов о расчётных счетах, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, пояснительной записки к годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2013 год, план текущего ремонта электрических сетей ОАО «Омскэлектро» на 2014 год, предварительный план капитального ремонта на 2015 год, предварительный план текущего ремонта на 2015 год, копии договоров с подрядчиками и поставщиками; план поступлений и выплат на период февраль-июль 2015 года.

Поэтому доводы жалобы о неподтвержденности отсутствия у ответчика денежных средств не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения решения по настоящему делу по уважительным причинам, и возможности его исполнения в будущем.

В рассматриваемой ситуации при удовлетворении заявления должника не были нарушены интересы взыскателя, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно).

Исполнение судебного акта по утвержденному судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

В связи с изложенным основания для предоставления ОАО «МРСК Сибири» рассрочки исполнения решения суда от 21.01.2015 по делу № А46-16731/2014 сроком на 12 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 8 092 456 руб. 57 коп. ежемесячно у суда первой инстанции имелись.

При этом, суд принимает во внимание, что, по не опровергнутому утверждению ответчика, ОАО «Омскэлектро» своевременно исполняются обязательства по погашению настоящей задолженности перед ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с графиком, предусмотренным определением от 02.06.2015, а общая задолженность по судебным делам №№ А46-14146/2013, А46-9763/2014, А46-15499/2014, А46-15702/2013, А46-14024/2014 и другим, в связи с предоставлением судами и  надлежащим выполнением должником рассрочки исполнения судебных актов в настоящее время значительно уменьшилась.

Утверждение взыскателя о том, что, не оплачивая ежемесячно оказанные ему услуги в добровольном порядке, а потом, получая рассрочку исполнения судебного акта, должник, тем самым необоснованно кредитуется за счет ОАО «МРСК Сибири», несостоятельно, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, поэтому рассрочка исполнения судебного акта сама по себе не влияет на обязанность должника по уплате указанных процентов.

Довод подателя жалобы о том, что именно предоставление рассрочки исполнения судебных актов позволяет ОАО «Омскэлектро» не оплачивать оказанные в текущем периоде услуги, а только исполнять судебные акты, подтверждения в материалах дела не нашел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2015 года по делу № А46-16731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич