Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-5165/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-5165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9362/2015) Пронина Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года по делу № А70-5165/2015 (судья Маркова Н.Л) о возвращении искового заявления Пронина Леонида Владимировича к открытому акционерному обществу «РН Холдинг» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) о признании действий незаконными, возвращении списанных акций,

установил:

Пронин Леонид Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «РН Холдинг» (далее - ОАО «РН Холдинг», ответчик) о признании распоряжения №11-3131 от 12.05.2014 незаконным; об обязании возвратить  акции, списанные с лицевого счета истца.

Определением суда от 29.04.2015 исковое заявление оставлено без движения с связи с несоблюдением требований пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, части 2 статьи 126 АПК РФ, заявителю предложено в срок  не позднее 26.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 29.05.2015 по ходатайству истца срок оставления искового заявления без движения продлен суд до 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 по делу № А70-5165/2015 исковое заявление возвращено Пронину Л.В. в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пронин Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

ОАО «РН Холдинг» в апелляционной жалобе просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В исковом заявлении истец просил освободить его отплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Заявитель не является лицом, имеющим  право на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд ( статья 333.35, 333.37 Налогового кодекса РФ).

В определении от 29.04.2015 суд разъяснил порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины,  в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1996 № 6.

Возвращая исковое заявление определением от 17.06.2015, суд первой инстанции со ссылкой на приведённый в названном постановлении перечень документов,  которые могут подтверждать имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, и на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. Поэтому заявитель, ходатайствуя об уменьшении размера государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В обоснование ходатайства  истцом  в материалы дела представлены следующие документы:

- справка из МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, из которой следует, что отсутствуют сведения об открытых банковских счетах в отношении Пронина Л.В.;

- пенсионное удостоверение Пронина Л.В., из которого усматривается, что истцу назначена пенсия в размере 8 118 руб. 89 коп.;

- приказ Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 06.02.2015 № 43, согласно которому величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2014 года для пенсионеров установлена в размере 6 694 руб.

Также представлены квитанции на оплату коммунальных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные документы в совокупности позволяют считать имущественное положение истца не позволяющим ему оплатить государственную пошлину, исходя из того, что заявитель является пенсионером, размер назначенной пенсии незначительно превышает установленный прожиточный минимум,  иные  источники дохода истцом не указаны.

Между тем, оценка данным документам судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана.

Ссылаясь на приведённый в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 перечень документов, подтверждающих имущественное положение заинтересованной стороны, суд первой не учел, что данные разъяснения применительно к физическому лицу не являются исчерпывающими и единственными, подтверждающими тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину. 

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не установлен конкретный перечень документов, гражданин вправе обосновать отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины любыми иными документами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в предоставлении отсрочки в уплаты государственной пошлины нельзя считать обоснованным применительно к представленным истцом документам.

Иные нарушения при подаче искового заявления, указанные в определении от 29.04.2015 (пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ) заявителем устранены (л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Тюменской области  от 17 июня 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А70-5165/2015 и удовлетворяет апелляционную жалобу Пронина Л.В. Вопрос о принятии искового заявления Пронина Л.В. к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 17 июня 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А70-5165/2015 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления Пронина Леонида Владимировича к открытому акционерному обществу «РН Холдинг» о признании распоряжения недействительным и обязании возвратить акции  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих