Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А46-3084/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                              Дело № А46-3084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8765/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ф5-Телеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу № А46-3084/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф5-Телеком» (ИНН 5503213830, ОГРН 1095543015699) к открытому акционерному обществу «Сибирьэлектросетьсервис» (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) о взыскании 5 957 861 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ф5-Телеком» Сатлера А.И. по доверенности б/н от 18.03.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф5-Телеком» (далее – ООО «Ф5-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэлектросетьсервис» (с учётом изменения с 21.01.2015 наименования на публичное акционерное общество «Сибирьэлектросетьсервис»; далее – АО «Сибирьэлектросетьсервис», ответчик) о взыскании стоимости работ по договору субподряда № 28-спд/14 от 01.07.2014 в сумме 1 713 364 руб. 80 коп. и по договору субподряда № 38-спд/14 от 20.08.2014 в сумме 4 244 496 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда № 28-спд/14 от 01.07.2014, датированные 10.03.2015, по договору субподряда № 38-спд/14 от 20.08.2014 - 20.01.2015.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основания исковых требований, представив, в том числе, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда № 28-спд/14 от 01.07.2014 и по договору субподряда № 38-спд/14 от 20.08.2014, датированные 29.04.2015 (том 2 л. 80-83). Данные уточнения судом приняты (том 3 л. 42-43).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу № А46-3084/2015 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ в сумме 5 957 861 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 790 руб.

Определением от 10.07.2015 суд по заявлению ООО «Ф5-Телеком» исправил опечатки, допущенные в решении, исключив даты, указанные в документах - актах выполненных работ - «от 10.03.2015» и «от 20.01.2015». В удовлетворении заявления в части исправления опечатки, выразившейся в неуказании даты документов – 29.04.2015, отказано.

Не согласившись с решение суда (с учётом определения об исправлении опечатки от 22.06.2015), ООО «Ф5-Телеком» в апелляционной жалобе просит его изменить путём указания в его мотивировочной части фразы «от 29.04.2015» в отношении даты составления актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору субподряда № 28-спд/14 от 01.07.2014 и договору субподряда № 38-спд/14 от 20.08.2014, заключённых между АО «Сибирьэлектросетьсервис» и ООО «Ф5-Телеком».

Податель жалобы указывает, что надлежащим правовым основанием для взыскания стоимости работ по договорам субподряда № 28-спд/14 от 01.07.2014 и № 38-спд/14 от 20.08.2014 будут являться новые акты о приёмке выполненных работ (КС-2) от 29.04.2015, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.04.2015 и исполнительная документация, которые должны быть отражены в судебном акте.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Сибирьэлектросетьсервис».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Сообщил, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования истца являются текущими, судебный акт по настоящему делу подлежит представлению арбитражному управляющему, поэтому дата составления актов и справок имеет правовое значение для определения очерёдности удовлетворения его требований.

С учетом  положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в мотивировочной части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в мотивировочной части, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором и передача их заказчику (ответчику).

В рассматриваемом случае ОООО «Ф5-Телеком» в подтверждение своего требования о взыскании стоимости работ по договорам субподряда № 28-спд/14 от 01.07.2014 и по договору субподряда № 38-спд/14 от 20.08.2014 к исковому заявлению приложило акты формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные 20.01.2015 и 10.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пунктов 9.5 договоров субподряда для приёмки по окончании работ и оказания всех услуг субподрядчик за 5 (пять) рабочих дней до приёмки работ обязан письменно известить генерального подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приёмки работ, передать генеральному подрядчику акты о приёмке выполненных работ по договору (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приёмке и/или освидетельствовании выполненных работ представителями всех заинтересованных организаций.

Поскольку доказательства надлежащей передачи ответчику указанных документов у истца отсутствовали, уведомление о приёмке результата работ АО «Сибирьэлектросетьсервис» им не направлялось, исполнительная документация не передавалась, ООО «Ф5-Телеком» письмом от 29.04.2015 пригласило генподрядчика 08.05.2015 в 10-00 час. для сдачи-приёмки работ, направив акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.04.2015, исполнительную документацию.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 49 АПК РФ, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец уточнил основания исковых требований, которые судом первой инстанции приняты.

Несмотря на это, в обжалуемом решении были указаны даты актов формы КС-2 и справок КС-3 как 20.01.2015 и 10.03.2015.

Определением от 10.07.2015 суд по заявлению ООО «Ф5-Телеком» исправил опечатки, допущенные в решении, исключив даты, указанные в документах - актах выполненных работ - «от 10.03.2015» и «от 20.01.2015». В удовлетворении заявления в части исправления опечатки, выразившейся в не указании даты документов – 29.04.2015, отказано по причине того, что данные атрибуты документа не имеют никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влекут затруднений в идентификации документа.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 10, статьёй 71 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу процессуального закона суд первой инстанции, приняв уточнение основания исковых требований, должен обосновать соответствующим образом принятое им решение с приведением доказательств, подтверждающих определенные выводы суда относительно тех или иных обстоятельств.

Так как в материалы настоящего спора представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 671 503 руб. 19 коп. и акт выполненных работ № 1/1 на сумму 1 671 503 руб. 19 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 41 861 руб. 61 коп. и акт выполненных работ № 2/1 года на сумму 41 861 руб. 61 коп., датированные 10.03.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 3 876 966 руб. 80 коп. и акт выполненных работ (ВОЛС. Станционная часть) № 1/1 на сумму 1 394 332 руб. 62 коп., акт выполненных работ (Узел связи ЗЭС) № 1/2 на сумму 2 482 634 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 327 728 руб. 04 коп. и акт выполненных работ на сумму 141 683,86 руб., акт выполненных работ № 2/2 на сумму 186 044 руб. 18 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на сумму 39 801 руб. 94 коп. и акт выполненных работ № 1/3 на сумму 39 801 руб. 94 коп., датированные 20.01.2015, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3, содержащие такую же нумерацию, составленные на такие же виды, объёмы, стоимость работ, но датированные 29.04.2015, дата документов, на которых истец основывает свои требования, вопреки позиции суда первой инстанции, имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора. Тем более, что обстоятельства направления актов, справок и исполнительной документации генеральному подрядчику, приглашения на сдачу-приёмку работ (даты, форма совершения таких действий) в обжалуемом судебном акте не конкретизированы.

Именно в отношении документов, составленных 29.04.2015, ООО «Ф5-Телеком» доказана совокупность обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции признать его требования правомерными (приглашение генерального подрядчика для сдачи-приёмки работ, направление в его адрес актов и справок, исполнительное документации, неявка представителя АО «Сибирьэлектросетьсервис» 08.05.2015 на объекты, подписание субподрядчиком актов и справок в одностороннем порядке).

Между тем, вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению без указания даты представленных ООО «Ф5-Телеком» документов, признанных надлежащими доказательствами по делу, при наличии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с такими же видами и объёмами работ, номерами и на такие же суммы, должным образом не обоснован. Отсутствие даты документов не позволяет установить, какие доказательства исследовал и оценивал суд первой инстанции при принятии решения.

Также согласно пояснениям представителя истца, озвученным суду апелляционной инстанции, в отношении ответчика 06.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (А33-2123/2015), требования истца являются текущими (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судебный акт по настоящему делу подлежит представлению арбитражному управляющему, поэтому дата составления актов и справок имеет правовое значение для определения очерёдности удовлетворения его требований (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению соответственно изложенному выше в связи с несоответствием вывода суда об отсутствии правового значения даты составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 обстоятельствам настоящего дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе вследствие признания её обоснованной относятся на АО «Сибирьэлектросетьсервис».

При изготовлении 18.08.2015