Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-3040/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                             Дело № А70-3040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8690/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу № А70-3040/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 720321213) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203355328, ИНН 7202153394) о взыскании 8 079 руб. 72 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203355328, ИНН 7202153394) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 720321213) о взыскании 20 854 руб. 72 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – ООО «ТЗК», общество) о взыскании 8 079 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 9-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ на земельных участках объектов строительства.

            ООО «ТЗК», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило к ГКУ ТО «ДКХС» встречный иск о взыскании 20 854 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по названному выше контракту.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу № А70-3040/2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 12 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Не согласившись с решением в части удовлетворения встречных требований,  ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просило его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции неверно установлено начало периода просрочки с 17.04.2014. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Условия ответственности учреждения за неисполнение денежного обязательства отсутствуют. Подробно доводы приведены в жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие каких-либо возражений против решения в части удовлетворения первоначального иска, суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в  обжалуемой части  и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования мотивированы тем, что учреждение (государственный заказчик) допустило просрочку в оплате выполненных обществом (подрядчиком) работ, предусмотренных государственным контрактом № 9-МЕЖ-13 от 02.07.2013 на выполнение комплекса кадастровых работ на земельных участках объектов строительства.

Как указало общество в обоснование встречного иска, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-9231/2014 установлено наличие задолженности по оплате работ в размере 260 006 руб. 92 коп. с 17.04.2014.

По расчету подрядчика просрочки оплаты выполненных работ составляет 350 дней - с 17.04.2014 по 06.04.2015. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) за указанный период согласно расчету составляет 20 854 руб. 72 коп.

            Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Вместе с тем, обществом и судом первой инстанции неправильно определено начало периода начисления процентов, соответственно количество дней просрочки оплаты работ.

Имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-9231/2014, установлено, что работы, стоимость которых составила 260 006 руб. 92 коп., сданы обществом учреждению 17.04.2014.

В силу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исходя из условий пункта 2.5 контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных бюджетных средств текущего года по окончании выполнения работ подрядчиком в течение 15 календарных дней после сдачи работ.

            Принимая во внимание то, что, как указывалось выше, работы по контракту на сумму 260 006 руб. 92 коп. сданы обществом учреждению 17.04.2014, оплату надлежало произвести в течение 15-ти календарных дней с указанной даты, просрочка исполнения обязательства по оплате работ с учетом положений статьи 193 ГК РФ начала течь у государственного заказчика с 06.05.2015, на что правомерно указано учреждением в апелляционной жалобе.

            Вместе с тем, вопреки позиции учреждения, приведенной в жалобе, в рассматриваемом случае положения указанный выше статей БК РФ применению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании процентов не за неисполнение судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 242.6 БК РФ), а за нарушение предусмотренного контрактом денежного обязательства, которое могло быть исполнено учреждением в добровольном порядке в отсутствие решения суда.

Кроме того, предусмотренные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, проценты следует начислять с 06.05.2015 по 06.04.2015 за 335 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% на сумму 260 006 руб. 92 коп., соответственно, их размер составит 19 960 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части встречных требования надлежит отказать.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований, произведенного на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 11 881 руб. 2 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 1 части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Часть 3 статьи 271 АПК РФ также предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Из обжалуемого решения следует, что при приятии решения суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что государственная пошлина по делу не взыскивается, так как произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Однако такой вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм статей 101, 110 АПК РФ.

Поскольку ГКУ ТО «ДКХС» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Так как встречные исковые требования удовлетворены частично, освобождение ГКУ ТО «ДКХС» от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, действующим законодательством не предусмотрено, с учреждения в пользу общества в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 1 914 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

Поскольку ГКУ ТО «ДКХС» от уплаты государственной пошлины освобождено, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу № А70-3040/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203355328, ИНН 7202153394) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 720321213) 8 079 руб.72 коп. неустойки.

По встречному иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 720321213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203355328, ИНН 7202153394) 19 960 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачёта взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 720321213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203355328, ИНН 7202153394) 11 881 руб. 2 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203355328, ИНН 7202153394) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 720321213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203355328, ИНН 7202153394) 1 914 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков