Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-13044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

Дело №   А70-13044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6976/2015) закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2015 года по делу № А70-13044/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ОГРН 1027200856121, ИНН 7203080558) о взыскании 2 439 440 рублей 64 копейки, встречному иску о взыскании 621 050 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей от закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» – Маматовой Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 06.08.2015 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество «Сиб-Инвест» (далее – ЗАО «Сиб-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее – ЗАО СМФ «Гидравлик», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 1/2014 от 09.01.2014 в размере 2 275 247 руб. 52 коп.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока окончания работ по договору подряда №1/2014 от 09.01.2014.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 2 439 440 руб. 64 коп. нестойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.07.2014 по 10.11.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

05.02.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ЗАО СМФ «Гидравлик» к ЗАО «Сиб-Инвест» о взыскании задолженности в размере 564 752 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 298 руб. 73 коп. по договору подряда № 29/2013 от 16.07.2013.

Определением от 12.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу № А70-13044/2014 исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ЗАО СМФ  «Гидравлик» в пользу ЗАО «Сиб-Инвест» 70 368 руб. 48 коп. неустойки, а также 27 073 руб. 69 коп. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Из федерального бюджета закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» возвращены 15 421 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, ЗАО «Сиб-Инвест» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является необоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств в части своевременной передачи строительной площадки, в связи с чем, невозможно установить срок готовности объекта для выполнения работ. Обращает внимание, что подрядчик на момент рассмотрения настоящего иска не приступил к началу выполнения предусмотренных договором подряда работ. Акцентирует внимание суда на том обстоятельстве, что при подписании договора подряда № 1/2014 от 09.01.2014 ответчик согласился с размером установленной ответственности в виде 1% неустойки.

От ЗАО СМФ  «Гидравлик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Сиб-Инвест» ознакомился в судебном заседании, относительно его приобщения к материалам дела не возражал.

В связи с изложенным, отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ЗАО Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании неустойки).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлено судом полно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Участники спора наличие между ними обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда № 1/2014 от 09.01.2014, факта просрочки выполнения работ не оспаривают, соответствующие доводы суду не приведены. Согласно позиции ответчика факт применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки предметом обжалования не является.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, отказавшего во взыскании всей суммы неустойки без надлежащего обоснования корректировки периода просрочки и снижения неустойки с применений положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче первоначального искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, основания и порядок начисления которой определены в пункте 13.2 договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ Подрядчиком, по независящим от Заказчика причинам, размер штрафных санкций составит 1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

По представленному расчету истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 30.07.2014 по 10.11.2014 (104 дня просрочки) в размере 2 439 440 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком принятого на себя по договору № 1/2014 от 09.01.2014 обязательства, требования истца о взыскании с виновной стороны неустойки признал обоснованными, осуществив при этом корректировку периода начисления пени.

Так, исходя из буквального толкования содержания условий рассматриваемого договора в целом и пункта 13.2 договора, условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку начала выполнения работ. С учетом положений соглашения № 1 от 08.05.2014, которым определен срок окончания всего комплекса работ не позднее – 01.09.2014, начало периода для начисления неустойки, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, следует исчислять с 02.09.2014.

Определяя окончание срока начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющейся в деле переписки, из которой усматривается факт расторжения договора подряда № 1/2014 от 09.01.2014 с 01.11.2014 вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки исполнения договорных обязательств с 02.09.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений статьи 718 ГК РФ и пункта 7.1 договора подряда на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Заказчик обязался утвердить и передать подрядчику не менее, чем за 3 календарных дня до начала производства работ проектно-сметную документацию, рабочие чертежи и строительную площадку по акту приема-передачи под производство работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2014 к договору подряда № 1/2014 от 09.01.2014 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 01.06.2014.

Между тем, согласно имеющейся в деле переписке (письма от 06.08.2014 № 1336, письма от 13.08.2014 № 1365) подрядчик к выполнению работ не приступил, воспользовавшись предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом и предупредив заказчика о наличии препятствий для выполнения согласованных работ.

В письме от 16.06.2014 № 131 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии строительной готовности для выполнения работ по монтажу балконных ограждений на спорном объекте. Также ответчиком изложена просьба направить в их адрес график монтажа оконных конструкций (том 1 л. 82).

Письмом от 30.07.2014 № 166 ответчик уведомил истца о выезде своего представителя на объект для замеров с целью уточнения размеров ограждений, а также уведомил о том, что приступит к монтажу ограждений только после остекления лоджий, исходя из очередности этапов строительства.

Тем самым, исходя из буквального толкования смысла содержания письма от 30.07.2014 № 166, ответчик фактически воспользовался предусмотренным статей 716 ГК РФ правом и приостановил выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что причины, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок, устранены только 15.10.2014 посредством согласования истцом конструкции ограждения балконов жилых домов ГП-3, ГП-4 спорного объекта с изменением размеров ограждения согласно конструктивным особенностям витражного остекления балконов (том 1 л. 83).

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Эти правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.

Таким образом, начисление неустойки исключается на тот период просрочки в случае доказанности факта просрочки кредитора в указанный период.

Поскольку заказчиком с учетом установленных выше обстоятельств не совершено действий по договору № 1/2014 от 09.01.2014, до совершения которых подрядчик не мог приступить к исполнению своего обязательства, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 405, 406, 718, 719 ГК РФ полагает, что из общего количества дней просрочки,