Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-1288/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                  Дело №   А75-1288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6417/2015) общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года по делу № А75-1288/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Айдара Рауфовича (ОГРН 306860812200012, ИНН 860801000637) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1118603015409, ИНН 8603185807) о взыскании 648 112 руб. 87 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шакиров Айдар Рауфович (далее – ИП Шакиров А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», ответчик) о взыскании 648 112 руб. 87 коп., в том числе 604 896 руб. 72 коп. .задолженности за оказанные услуги по договору № 21 от 19 марта 2014 года,  43 216 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов до 50 563 руб. 13 коп. (л.д. 59-69).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2015 года по делу № А75-1288/2015 с ООО «Технология» в пользу ИП Шакирова А.Р. взыскано 655 459 руб. 85 коп., в том числе, 604 896 руб. 72 коп. задолженности, 50 563 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 962 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт № 5 от 31.07.2014 подписан неуполномоченным лицом  от имени  ответчика, подпись на данном акте отличается от подписи генерального директора Общества – Махарадзе О.А.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шакиров А.Р. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в том числе публично путем размещении информации о движении дела в сети Интернет в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

                На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора № 21 от 19.03.2014 (л.д. 19-31) в период март – июль  2014 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги автотранспортной техникой на согласованных условиях, в подтверждение чего представлены   акты об оказанных услугах, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 32-41).

 Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, а в случае если 10-е число является нерабочим выходным или праздничным днём – в последний рабочий день, предшествующий 10-му числу месяца, передать заказчику оригиналы следующих документов: акт выполненных услуг, реестр путевых листов, счёт-фактуру, талоны заказчика путевых листов. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает предоставленные документы и при отсутствии замечаний подписывает их. При наличии замечаний со стороны заказчика он в вышеуказанный срок рассматривает предоставленные документы и направляет их исполнителю. Для устранения выявленных замечаний. Исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов устранить все выявленные замечания и направить их заказчику.

Согласно пункту 4.2 договора расчёт за оказанные исполнителем заказчику услуги по договору производится за фактически оказанные услуги согласно акту выполненных услуг на основании согласованных сторонами расценок, указанных в приложении № 1 к договору, подтверждённых печатью и подписью ответственного лица, имеющего право подписи.

Согласно представленным актам № 1 от 31.03.2014, № 2 от 30.04.2014, № 3 от 31.05.2014, № 4 от 30.06.2014, № 5 от 31.07.2014  стоимость услуг  1 249 1000 руб.

По расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты составила 604 896 руб. 72 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме  отражено   в акте  сверки, подписанном сторонами (л.д. 42).

Оценив условия договора от 19.03.2014 № 21, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и  принятие  их заказчиком  подтверждается подписанными  сторонами актами № 1 от 31.03.2014, № 2 от 30.04.2014, № 3 от 31.05.2014, № 4 от 30.06.2014, № 5 от 31.07.2014. согласно которым приняты услуги на сумму  1 249 1000 руб.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Оказание услуг по актам № 1 от 31.03.2014, № 2 от 30.04.2014, № 3 от 31.05.2014, № 4 от 30.06.2014 ООО «Технология» не оспаривает.

Относительно акта № 5 от 31.07.2014 ответчик указывает, что данный акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, подпись на данном акте отличается от подписи генерального директора Общества – Махарадзе О.А.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сведений о том, что акт был подписан не директором Махарадзе О.А., а иным лицом, в материалах дела не имеется.

Оспаривая подлинность подписи директора, проставленной на акте № 5 от 31.07.2014, ответчик не заявил о его фальсификации в порядке, предусмотренном  статьей 161 АПК РФ.

Принадлежность ответчику печати, оттиск которой проставлен на спорном акте, не оспаривается, доказательств незаконного выбытия и использования печати не в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

Как пояснял истец в суде первой инстанции, в соответствии со сложившейся практикой направлял ответчику акты об оказанных услугах, впоследствии - акт сверки, которые возвращались истцу подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за 2014 год (л.д. 42), подписанный сторонами, из которого следует, что спорный акт учтён сторонами при сверке расчётов.

С учетом изложенного,  суд полагает, что факт оказания услуг подтверждается надлежащим образом.

 Исковые требования  в сумме основного долга в размере 604 896 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 50 563 руб. 13 коп. согласно расчёту (л.д. 59-60).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.07.2015), с ООО «Технология» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законом не предусмотрена возможность представления копи документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

В связи с изменением судебной практики суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Поэтому решение суда в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта не подлежит исполнению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2015 года по делу № А75-1288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих