Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-12892/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                  Дело №   А70-12892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7910/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 о возмещении судебных расходов вынесенное в рамках дела № А70-12892/2014 (судья Безиков О.А.), по заявлению Николаева Бориса Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН  1077203060230, ИНН  7204117779)

об оспаривании решения № 11038А от 27.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещена;

Николаев Борис Викторович  - не явился, извещен;

установил:

Николаев Борис Викторович (далее – заявитель, Николаев Б.В.) обратился в

арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о взыскании 25 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрение дела А70-12892/2014 по заявлению Николаева Бориса Викторовича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области № 11038А от 27.06.2014.

            Определением суда от 02.06.2015 заявление Николаева Б.В. удовлетворено, с Инспекции в его пользу взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает, что из представленных в материалы дела заявителем договора на оказание юридических услуг, акта приема выполненных работ не усматривается обоснованность произведенных затрат, поскольку в них отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Также, апеллянт указал, что подготовка искового заявления по рассматриваемому спору не требует каких - либо специальных познаний в области права, в том числе, привлечения специалистов определенной сферы. Инспекция также указала, что ни на одном судебном заседании представитель заявителя не участвовал.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Николаев Б.В., Инспекция извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных Николаевым ко взысканию расходов в размере 25 000 руб. в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 06.10.2014, акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 20.02.2015 на сумму 25 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании с Инспекции судебных издержек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  в заявленной сумме 25 000 руб., что отвечает разумным пределам размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом доводы апеллянта о том, что из договора на оказание юридических услуг, акта приема выполненных работ не усматривается обоснованность произведенных затрат, поскольку в них отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, сумма подлежащая выплате представителю Николаева Б.В. в рамках рассматриваемого договора об оказании услуг, определена сторонами в твердой сумме и составляет 25 000руб. и не поставлена в зависимость от полученного результата.

   В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

  Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

  По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем доказан как факт несения заявленной ко взысканию суммы в размере 25 000 руб., так и ее обоснованность применительно к конкретным действиям исполнителя, направленным на защиту интересов Николаева Б.В.

Указанная сумма расходов является разумной относительно времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обоснованность судебных расходов не может быть поставлена в зависимость от непосредственного участия либо отсутствия в судебных заседаниях представителя стороны по делу, поскольку условиями договора об оказании юридических услуг обязательное участие исполнителя в судебных заседаниях не предусмотрено.

Факт составления представителем Николаева Б.В. процессуальных документов в рамках настоящего спора (заявления, уточненного заявления, ходатайств и т.д.) ответчиком не оспаривается.

   Доводы Инспекции о том, что подготовка искового заявления по рассматриваемому спору не требует каких - либо специальных познаний в области права, в том числе, привлечения специалистов определенной сферы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ничем не подтверждаются.

В данном случае Инспекция, заявляя о необоснованности судебных расходов, взысканных с него, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 о возмещении судебных расходов вынесенное в рамках дела № А70-12892/2014 - без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко