Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-406/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                        Дело №   А75-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6527/2015) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-406/2015 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ОГРН 1028600945174, ИНН 8603096900)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265)

о взыскании 4 142 461 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (далее – истец, ООО «Маштехремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик, ООО «Обьнефтеремонт») задолженности по договору поставки от 18.12.2013 № 134-07-13 в размере 4 142 461 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 10.04.2015 заявленные ООО «Маштехремонт» требования удовлетворены, с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу истца взыскано 4 142 461 руб. задолженности по договору поставки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 712 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Обьнефтеремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в решении, в нарушении части 4 статьи 170 АПК РФ, не указано кем и когда подписаны документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, судом не проверены полномочия подписантов, а также отсутствуют расчеты сумм, присужденных к взысканию с ответчика.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО «Маштехремонт», ООО «Обьнефтеремонт» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 18.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 134-07-13 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) принял обязательства передать, а покупатель (ответчик) принять и оплачивать товар в ассортименте и в количестве согласно спецификациям к договору (л. д.10-26).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 142 461 рубль, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л. д. 29-90). Получение товара представителем ООО «Обьнефтеремонт» по указанным товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, доверенностями, выданными представителю ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату товара в течении 60 календарных дней со дня приемки товара.

В адрес ответчика 13.11.2014 была направлена претензия, оставленная без ответа (л. д. 28).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

10.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО «Маштехремонт» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре, а также поставку товара на сумму 4142461 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт, ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 170 АПК РФ, в части неуказания  в решении кем и когда подписаны документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, отсутствие проверки полномочия подписантов, а также отсутствие расчетов сумм, присужденных к взысканию с ответчика.

 Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, а именно договора поставки, товарно-транспортных накладных (10-90), представленных в подтверждение факта поставки по договору от 18.12.2013  № 134-07-13 и приемки покупателем поставляемых товаров, они подписаны со стороны ООО «Обьнефтеремонт» директором Юрчуком В.В., а также ведущим инженером Сельским Е.И., который представленными в материалы дела доверенностями уполномочен руководителем ООО «Обьнефтеремонт»- Юрчуком В.В.  на получение товарно- материальных ценностей.

Оснований сомневаться в наличии у директора ООО «Обьнефтеремонт» Юрчук В.В. полномочий по подписанию названных выше документов от имени ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не оспаривал в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке наличие у управляющего директора ООО «Обьнефтеремонт» Юрчука В.В. полномочий на подписание вышеназванных документов.

Не оспаривались ответчиком и подписи Юрчука В.В., Сельских Е.И.  на представленных истцом документах, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Факт поставки товара установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ООО «Обьнефтеремонт» обязано оплатить его стоимость.

После принятия товара с подписанием соответствующих товарно- транспортных накладных у ООО «Обьнефтеремонт» отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 142 461 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие расчета подлежащих взысканию с ответчика сумм в мотивировочной части решения не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ, содержащей требования к мотивировочной части решения.

По смыслу указанной нормы права приводить расчет взыскиваемых сумм в мотивировочной части решения не обязательно. Обоснованность же требований истца мотивирована достаточным образом.

К тому же суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность проверить расчеты истца и произвести свой расчет подлежащей взысканию задолженности за поставленный товар, поскольку таковой имелся в исковом заявлении, копия которого с приложениями направлена ответчику согласно почтовому уведомлению (л.д. 6). Также ответчик указывает в отзыве от 28.11.2014, что им получено и уточнение исковых требований.

Между тем, каких либо возражений по существу предъявленных требований ответчиком представлено не было.

Не указывает ответчик и в апелляционной жалобе на наличие каких-либо недостатков в осуществленном истцом расчете.

Что касается расчета подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд (платежное поручение от 14.01.2015 на сумму 43712 руб. (л.д. 9)), то суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, удовлетворив заявленное ООО «Маштехремонт» требование в полном объеме, отнес бремя по несению расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-406/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко