Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А46-7407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                                           Дело № А46-7407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8340/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-7407/2014 (судья Луговика С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ОГРН 1065503065396, ИНН 5503106323) к обществу с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» (ОГРН 1055527000650, ИНН 5515011041) о взыскании 4 296 565 руб. 77 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» о взыскании 2 661 570 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» Голиковой Н.А. (доверенность б/н от 20.05.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (далее - ООО «ЕвроТрейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» (далее - ООО ГП «Геомастер») с иском о взыскании стоимости работ по договору подряда на выполнение работ от 01.10.2011 № 69, договору подряда на производство внутренних инженерных систем от 25.10.2011 № 70С, договору подряда на выполнение работ от 25.10.2011 № 71/С, договору подряда на выполнение работ от 01.08.2012 № 72С, договору подряда на выполнение работ от 01.01.2013 № 01-01/2013 в размере 2 527 663 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 717 руб. 67 коп., стоимости товара, поставленного по товарным накладным, в размере 1 415 184 руб. 20 коп.

ООО ГП «Геомастер», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЕвроТрейд» 1 212 772 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 795 124 руб. 12 коп. стоимости оказанных услуг по организации питания работников ООО «ЕвроТрейд», 653 773 руб. 28 коп. стоимости поставленного по товарной накладной № 15 от 28.04.2014 товара.

Определением от 31.10.2014 суд по ходатайству ООО ГП «Геомастер» назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Определить на какую сумму ООО «Евро Трейд» в адрес ООО ГП «Геомастер» были выполнены работы, оказаны услуги, поставлен товар по договорам № 69 от 01.10.2011, № 70 от 25.10.2011, № 71/с от 25.10.2011, № 72/с от 01.08.2012, № 01-01/2013 от 01.01.2013, в том числе с расшифровкой по договорам за период с 22.08.2011 по 30.04.2014?

2) Определить в какой сумме была произведена оплата выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара по договорам № 69 от 01.10.2011, № 70 от 25.10.2011, № 71/с от 25.10.2011, № 72/с от 01.08.2012, № 01-01/2013 от 01.01.2013 и товарным накладным?

3) Определить какова сумма долга и в пользу какой стороны по результатам финансово-хозяйственной деятельности за период с 22.08.2011 по 30.04.2014?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (далее - АНО ЦРЭ «ЛэИ») Белоусову А.А.

            После получения экспертного заключения ООО «ЕвроТрейд» со ссылкой на статью 49 АПК РФ просило дополнительно взыскать с ООО ГП «Геомастер» стоимость  неоплаченных работ, выполненных по договору № 71/С/2 от 01.08.2012, не являющемуся основанием иска, но взаимоотношения сторон по которому исследовались экспертом в раках производства экспертизы.

   Данные уточнения судом не приняты, так как требование по названному договору является самостоятельным и при подаче иска заявлено не было.

   ООО ГП «Геомастер» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования и просило с учетом зачета требований сторон взыскать с ООО «ЕвроТрейд» 32 956 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. Уточнения судом приняты.

   Поскольку эксперт, определяя размер оплаты и общей задолженности ответчика  по названным в иске договорам, учитывал выполнение работ и частичную оплату по договору № 71/С/2 от 01.08.2012, не являющемуся основанием иска, ООО «ЕвроТрейд» в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО ГП «Геомастер» стоимость работ по указанным в иске договорам в сумме 2 852 793 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 717 руб. 67 коп. Уточнения ООО «ЕвроТрейд» судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 с ООО ГП «Геомастер» в пользу ООО «ЕвроТрейд» взыскано 329 919 руб. 37 коп. основного долга, 12 777 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Этим же решением с ООО ГП «Геомастер» в доход федерального бюджета взыскано 4 171 руб. 62 коп. государственной пошлины, с ООО «ЕвроТрейд» - 34 860 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Волошину А.Н. из федерального бюджета возвращено 34 307 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 591 от 15.09.2014.

Поскольку при принятии решения не был разрешен вопрос о распределении денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, и расходов на экспертизу Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьёй 178 АПК РФ, определением от 07.05.2015 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением от 11.06.2015 АНО ЦРЭ «ЛэИ» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 110 000 руб., перечисленных ООО ГП «Геомастер» по платежному поручению № 116 от 15.09.2014. Этим же решением с ООО «ЕвроТрейд» в пользу ООО ГП «Геомастер» взыскано 98 241 руб. расходов по оплате экспертизы.

   Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 на решение от 16.04.2015 делу № А46-7407/2014 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО ГП «Геомастер», решение в обжалуемой части (в части встречного иска) изменено, с учетом новой редакции резолютивной части первоначальный иск удовлетворен в сумме 329 919 руб. 37 коп. основного долга, 12 777 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен в сумме 653 673 руб. 28 коп. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего с ООО «ЕвроТрейд» в пользу ООО ГП «Геомастер»  взыскано 324 732 руб. 11 коп.

ООО «ЕвроТрейд», не согласившись с дополнительным решением в части возложения на общество 98 241 руб. расходов по оплате экспертизы, в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просило его изменить, расходы по оплате экспертизы отнести на ООО ГП «Геомастер».

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО «ЕвроТрейд» указало, что расходы следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что решение от 16.04.2015 изменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в итоге с ООО «ЕвроТрейд» в пользу ООО ГП «Геомастер» взысканы денежные средства в размере 324 732 руб. 11 коп

Представитель ООО ГП «Геомастер», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «ЕвроТрейд» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, просил изменить дополнительное решение в части распределения расходов по экспертизе и принять по делу новый судебный акт.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18.08.2015, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

            В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по первоначальному и встречному искам возник вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, стоимость которой составила 110 000 руб.

Представителем ООО ГП «Геомастер» Волошиным А.Н. в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы по платежному поручению № 116 от 15.09.2014 внесены денежные средства в указанном размере.

Заявляя ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, ООО ГП «Геомастер» тем самым пыталось доказать свою позицию, обосновать возражения на первоначальные исковые требования и свои требования по встречному иску. Расходы на сбор доказательств подлежат распределению между сторонами в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет.

Принимая судебный акт по первоначальному иску, суд первой инстанции воспринял выводы эксперта о том, что ООО «ЕвроТрейд» выполнены работы: по договору подряда № 69 от 01.10.2011 на сумму 1 710 312 руб. 94 коп., по договору подряда № 70С от 25.10.2011 на сумму 3 106 168 руб. 84 коп., по договору подряда № 71С от 25.10.2011 на сумму 1 461 262 руб. 94 коп., по договору подряда № 72С от 01.08.2012 на сумму 171 085 руб. 06 коп., по договору подряда № 01-01/2013 от 01.01.2013 на сумму 158 834 руб. 31 коп., а также поставлены материалы на общую сумму 4 073 284 руб. 53 коп., при этом ООО ГП «Геомастер» не оплачены работы по договору № 72/С от 01.08.2012 в сумме 171 085 руб. 06 коп., по договору № 01-01/2013 от 01.01.2013 в сумме 158 834 руб. 39 коп., и взыскал с последнего задолженность в размере 329 919 руб. 37 коп.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по настоящему делу следует, что решение суда в части первоначального иска не оспаривалось ни ООО ГП «Геомастер», ни ООО «ЕвроТрейд», в силу части 2 статьи 268 АПК РФ проведена проверка законности и обоснованности судебного акта только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 также усматривается, что принимая постановление, суд апелляционной инстанции не руководствовался экспертным заключением, подготовленным по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции, а в порядке статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, осуществлял оценку документам, представленным сторонами.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, повлияли на вынесение судебных актов по настоящему спору лишь в части первоначального иска.

            Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ оснований для отнесения судебных издержек на проведение экспертизы полностью на ООО ГП «Геомастер» не имеется.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как первоначальный иск удовлетворен на сумму 342 696 руб. 89 коп., что составляет 10,68% от заявленной суммы, с ООО «ЕвроТрейд» в пользу ООО ГП «Геомастер» правомерно взыскано 98 241 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-7407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков