Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А70-3106/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

 Дело № А70-3106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7217/2015) индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу № А70-3106/2015 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны (ИНН: 720500315635 ОГРНИП: 314723207700211) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 № 60,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старикова Людмила Павловна (далее по тексту – заявитель, ИП Старикова Л.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный Тюменской области суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 № 60, которым ИП Старикова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу № А70-3106/2015, принятым в подряде упрощенного производства, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачку заявления в арбитражный суд.

Принятый судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридический действий в установленный срок и отсутствием доказательств наличия объективный причин, препятствующих предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 № 60.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Старикова Л.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок, отменить результаты проверки, проведенной с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 № 60.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Старикова Л.П. указала на необоснованность постановления от 22.05.2014 № 60, вынесенного, по ее мнению, с нарушением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки, а также выразила несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 № 60. В обоснование уважительности причин пропуска спора ИП Старикова Л.П. указала на то, что о постановлении от 22.05.2014 № 60 она узнала от судебных приставов, когда получила 06.03.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 и 06.03.2015, посетив судебных приставов, предприниматель получила копию оспариваемого постановления.

Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес предпринимателя, в котором Управление не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП Стариковой Л.П., надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

18.03.2014 Старикова Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ей присвоен ОГРНИП 314723207700211, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.2 л.д.12).

На основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах №09.3-14/35 от 28.04.2014 в отношении ИП Стариковой Л.П. проведена внеплановая выездная проверка торгового отдела предпринимателя, расположенного в магазине «Валентина» по адресу: г. Ишим, ул. Советская, 18/1 (т.1 л.д. 47).

В ходе проверки был осуществлён осмотр помещений вышеназванного магазина, что подтверждается протоколом осмотра от 12.05.2014, составленным должностным лицом Управления в присутствии двух понятых и самого предпринимателя (т.1 л.д. 29-30).

В ходе проверки было установлено, что в торговом отделе, в котором осуществляет деятельность ИП Старикова Л.П., организован пошив и реализация детской одежды. При этом ИП Стариковой Л.П. в нарушение требований пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998,  в реализацию допущен товар (детский костюм по цене 400 рублей, платье детское по цене 600 рублей, кофточка и ползунки по цене 200 рублей, шапочка детская по цене 150 рублей, распашонка ситцевая по цене 50 рублей, распашонка фланелевая по цене 50 рублей, платье для девочек по цене 400 рублей, рубашка для мальчиков по цене 80 рублей) без единообразно оформленных ценников

По результатам проверки составлен акт проверки 12.05.2014 (т.1 л.д. 24-26), 13.05.2014 в присутствии предпринимателя должностным лицом Управления составлен протокол об административном            правонарушении (т.1 л.д.32), в котором действия ИП Стариковой Л.П. квалифицированы по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена предпринимателю лично (т.1 л.д. 32 оборот).

Определение от 13.05.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (22.05.2014 в 09.00 час. в помещении Управления) вручено ИП Стариковой Л.П. лично 13.05.2014 (т.1 о.л. 33).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки начальником Управления в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, вынесено оспариваемое постановление от 22.05.2014 № 60, которым ИП Старикова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.05.2014 № 60, ИП Старикова Л.П. обратилась 16.03.2015 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов, дела оспариваемое постановление № 60 было принято административным органом 22.05.2014.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением 16.03.2015, указав в апелляционной жалобе на то, что экземпляр постановления был ей получен только 06.03.2015 от судебных приставов.

Между тем, ИП Старикова Л.П. определением от 13.05.2014 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.33), следовательно, предпринимателю еще 13.05.2014 было известно о том, что 22.05.2014 в отношении нее будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности предпринимателя, объективно проявляя должную осмотрительность и заинтересованность, предпринять действия, направленные на своевременное оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Факт отсутствия у ИП Старикова Л.П. текста спорного постановления не означает того, что она не могла его истребовать, в том числе через арбитражный  суд. При этом ИП Старикова Л.П. совершала действия по досудебной защите своих законных интересов, обращаясь с жалобами на действия административного органа в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Ишимскую межрайонную прокуратуру, на основании которых указанными госорганами проводились проверки, оформленные соответствующими ответами и решениями (т.1 л.д. 100-101, 103-104, 119).

По убеждению суда апелляционной инстанции, ИП Старикова Л.П. знала о наличии вынесенного в отношении нее постановлении и, как следует из доводов апелляционной жалобы, дожидалась момента получения текста постановления, то заявитель по существу злоупотребил своим правом на своевременное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление направлено заявителю заказным письмом 23.05.2014 (квитанция №08048 от 23.05.2014, почтовый идентификатор 62775172080487) (т.2 л.д. 10).

Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлен порядок оказания услуг почтовой связи, которыми регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исходя из того, что почтовое отправление прибыло в место вручения 24.05.2014, а срок его хранения истёк 24.06.2014, установленный пунктом 35 Правил срок хранения, органом почтовой связи соблюдён.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи в данном случае материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего