Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А75-725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                                            Дело № А75-725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6993/2015) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2015 по делу № А75-725/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» (ОГРН 1047855044676, ИНН 7842301636) к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 12 633 793 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» (далее – ООО «ЛСЕГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «ХМГ», ответчик) о взыскании 12 032 183 руб. 90 коп. стоимости услуг, оказанных в марте 2014 года по договору № 772АПР-ЛСЕГ/12/13 от 19.12.2013, и пени за просрочку платежей в сумме 601 609 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2015 по делу № А75-725/2015 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу также взыскано 86 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не представлен расчёт взыскиваемой суммы долга, доказательств выставления последнего счёта, счетов-фактур, реестр путевых листов и товарно-транспортных накладных. Истцом не направлялись ответчику документы, прилагаемые к иску. ООО «ЛСЕГ» не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 772АПР-ЛСЕГ/12/13 на оказание автотранспортных услуг от 19.12.2013, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 19112482003535, л.д. 11).

По смыслу названной нормы речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ОАО «ХМГ», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «ЛСЕГ», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ОАО «ХМГ» отсутствовали такие документы, приложенные к иску, как договор № 772АПР-ЛСЕГ/12/13 от 19.12.2013 и приложения №№ 1-2 к нему, протокол урегулирования разногласий, акты от 24.03.2014, от 31.03.2014, акты сверки за периоды с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.01.2014 по 15.08.2014, платёжное поручение № 482 от 05.03.2014, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ОАО «ХМГ» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе при подготовке апелляционной жалобы, суду не представлено.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него представленных истцом документов подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан в числе прочего расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Расчет может быть изложен либо в самом исковом заявлении, либо (при его сложности или объемности) на отдельном приложении, которое подписывается уполномоченным на подписание искового заявления лицом.

Как усматривается из искового заявления, в нем указаны взыскиваемая сумма и период взыскания, расчет взыскиваемой суммы 12 348 731 руб. 54 коп. истцом произведен на основании данных акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.08.2014, согласно которому сумма задолженности ОАО «ХМГ» идентична заявленной ко взысканию сумме – 12 348 731 руб. 54 коп. (л.д. 34). Подробный расчёт неустойки в тексте иска также приведён, условия пункта 8.6 договора № 772АПР-ЛСЕГ/12/13 от 19.12.2013 об основании и порядке начисления пени ответчику, как стороне данного договора, известны.

Таким образом, требование пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ об указании в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы, истцом соблюдено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил соответствующий контррасчет с учетом заявленного довода.

Далее, по утверждению подателя жалобы, ООО «ЛСЕГ» в подтверждение своих требований не представило реестр путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 4.3 договора № 772АПР-ЛСЕГ/12/13 от 19.12.2013 работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ, к которому обязательно прилагается реестр путевых листов и талонов заказчика. Возврат актов выполненных работ, направленных на подписание, производится в течение 10 дней (пункт 4.4 договора). Ежеквартально стороны могут по обоюдному согласованию произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчётов с составлением соответствующего акта сверки (пункт 4.5 договора).

То есть, представление ООО «ЛСЕГ» заказчику в целях подтверждения факта оказания услуг путевых листов и товарно-транспортных накладных не требуется.

В соответствии с пунктом 2.4 договора именно заказчик при предъявлении груза к перевозке составляет товарно-транспортные накладные, значит, таковые должны иметься в его распоряжении.

Оснований считать, что вместе с актами от 24.03.2014 и 31.03.2014 исполнитель не представлял реестр путевых листов и талонов заказчика, как то предусмотрено пунктом 4.4 договора, судом не установлено (акты подписаны без замечаний и разногласий (л.д. 32, 33), сверка исполнения обязательств произведена (л.д. 34).

Что касается утверждения ОАО «ХГГ» об отсутствии доказательств выставления последнего счёта и счетов-фактур, то оно признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Перечисляя авансовый платёж, заказчик в назначении платежа платёжного поручения № 482 от 05.03.2014 указал счёт № 1299 от 25.12.2013 (л.д. 52). Доказательств того, что вместе с актами выполненных работ исполнитель не направил счета-фактуры, ответчиком не представлено.

ОАО «ХМГ» не доказало обращения к ООО «ЛСЕГ» с требованием о предоставлении необходимого для оплаты документа с момента подписания актов от 24.03.2014 и 31.03.2014 до момента обращения исполнителя с исковым заявлением (26.01.2015).

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче указанных выше документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ОАО «ХМГ» имело возможность оспорить факт получения счетов-фактур.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Факт оказания услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ОАО «ХМГ» обязано оплатить их стоимость.

После принятия оказанных услуг с подписанием соответствующих актов у ОАО «ХМГ» отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости услуг в размере 12 032 183 руб. 90 коп. и пени за период с 01.05.2014 по 15.01.2015 в размере 601 609 руб. 20 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора № 772АПР-ЛСЕГ/12/13 от 19.12.2013.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 9.6 договора предусмотрено, что претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензий 10 дней со дня их получения адресатом.

Во исполнение данного условия договора ООО «ЛСЕГ» направляло в адрес ОАО «ХМГ» претензии № 3292 от 30.05.2015, № 4949 от 15.08.2014, № 5205 от 29.08.2014, № 7599/1 от 12.12.2014, содержащие просьбу произвести оплату работ (л.д. 37-43). Доказательствами направления данных претензий ответчику являются накладные (л.д. 87-90), факт получения претензии № 5205 от 29.08.2014 подтверждается письмом № 2146/ПП от 08.09.2014 (л.д. 50). Документов, свидетельствующих о том, что эти претензии не получены ОАО «ХМГ», ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено (журналы входящей и исходящей корреспонденции, акты вскрытия отправлений и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО «ЛСЕГ» претензионного порядка урегулирования спора, ОАО «ХМГ» не обосновало возможность урегулирования спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2015 по делу № А75-725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков