Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А46-4777/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                                           Дело № А46-4777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7966/2015) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу № А46-4777/2015 (судья Ильина Л.Д.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 года в сумме 78 610 842 руб. 85 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 03.04.2015 в размере 72 059 руб. 94 коп., с 04.04.2015 по день фактического погашения долга в сумме 78 610 842 руб. 85 коп. по ставке 8,25%, а также на всю взысканную по решению суда сумму денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представителя Кочедыковой Е.В. по доверенности № 101Н/2 от 02.07.2013, сроком действия 25.06.2016,

от акционерного общества «Омскэлектро» - представителя Хиневич С.А. по доверенности № 740 юр от 30.03.2015, сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (с учётом изменения с 10.07.2015 наименования на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (с 30.03.2015 именуется акционерное общество «Омскэлектро», далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 78 610 842 руб. 85 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года и 72 059 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2015 по 03.04.2015; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по день фактического погашения долга в сумме 78 610 842 руб. 85 коп. по ставке 8,25%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на всю взыскиваемую сумму – 78 882 902 руб. 79 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу № А46-477/2015 с АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 78 610 842 руб. 85 коп. стоимости услуг, 72 059 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 03.04.2015, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по день фактического погашения долга, с начислением на сумму задолженности 78 610 842 руб. 85 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда денежную сумму – 78 882 902 руб. 79 коп., по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по день фактического погашения долга, с начислением на сумму задолженности 78 610 842 руб. 85 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при вынесении судебного акта допустимо единожды на всю присуждённую сумму.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений истца производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по день фактического погашения долга, с начислением на сумму задолженности 78 610 842 руб. 85 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными.

Вопреки позиции АО «Омскэлектро», присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по день фактического погашения долга, с начислением на сумму задолженности 78 610 842 руб. 85 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых правомерно в силу следующего.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 78 610 842 руб. 85 коп., начиная с 04.04.2015 по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», действующем на момент принятия оспариваемого судебного акта, разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли это предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

В данном случае истец такое требование предъявил.

Поскольку взысканные на случай неисполнения судебного акта проценты не являются ответственностью за несоблюдение срока оплаты оказанных услуг, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по день фактического погашения долга, с начислением на сумму задолженности 78 610 842 руб. 85 коп., АО «Омскэлектро» к двойной ответственности за неисполнение обязательства после вступления решения суда в законную силу не привлекается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» сохраняют свою силу и подлежат применению до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принятого 23.06.2015 и опубликованного в Российской газете № 140 за 30.06.2015, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

 Принимая во внимание изложенное, не подлежит исполнению решение суда в части присуждения истцу процентов на случай неисполнения судебного акта, соответственно, не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на указанную часть решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу № А46-4777/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков