Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А70-3244/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                                           Дело № А70-3244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8677/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАвтоАльянс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу № А70-3244/2015 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАвтоАльянс» (ОГРН 113723052627, ИНН 7204194710) к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (ОГРН 1047796687751, ИНН 7728523979) о взыскании 4 952 074 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» Щукина С.Н. по доверенности от 30.03.2015, сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАвтоАльянс» (далее – ООО «ТюменьАвтоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (далее – ООО «УНГС Инжиниринг», ответчик) о взыскании 4 952 074 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу № А70-3244/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТюменьАвтоАльянс» в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 952 074 руб.

ООО «УНГС Инжиниринг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТюменьАвтоАльянс», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу № А70-5369/2014 утверждено мировое соглашение от 21.11.2014, заключённое ООО «ТюменьАвтоАльянс» и ООО «УНГС Инжиниринг» (л.д. 123-125).

По условиям мирового соглашения (пункт 1) ООО «ТюментАвтоАльянс» отказывается от требований по решению Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу № А70-5369/2014 и по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 о взыскании с ООО «УНГС Инжиниринг» суммы в размере 8 434 888 руб. 41 коп. В пункте 2 стороны пришли к взаимному соглашению, что сумма всех требований ООО «ТюменьАвтоАльянс» к ООО «УНГС Инжиниринг» по делу № А70-5369/2014 (в рамках договора б/н от 20.01.2014 на оказание транспортных услуг, заключённому между сторонами) составляет 6 434 900 руб. Указанная сумма установлена сторонами добровольно исходя из фактических объективных обстоятельств. В пункте 4 мирового соглашения ООО «УНГС Инжиниринг» гарантировало оплату ООО «ТюменьАвтоАльянс» суммы в размере 6 500 000 руб. в добровольном порядке в срок до 01.12.2014. В пункте 7 мирового соглашения стороны подтвердили, что его подписание прекращает их взаимные претензии и обязательства, вытекающие из договоров и судебных решений, указанных в пункте 1 соглашения.

Задолженность в размере 6 500 000 руб. погашена ООО «УНГС Инжиниринг» платежными поручениями № 562 от 21.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 539 от 28.11.2014 на сумму 5 500 000 руб. (л.д. 99, 100).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора от 20.01.2014, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2014 по 28.11.2014.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В утверждённом определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу № А70-5369/2014 мировом соглашении от 21.11.2014 между ООО «ТюменьАвтоАльянс» и ООО «УНГС Инжиниринг» указано, что стороны заключили мировое соглашение в целях погашения задолженности, ООО «УНГС Инжиниринг» обязуется осуществить погашение суммы задолженности перед ООО «ТюменьАвтоАльянс» по договору б/н от 20.01.2014, подтверждённой судебными актами по делу № А70-5369/2014. Подлежащая оплате сумма задолженности – 6 500 000 руб. определена сторонами добровольно исходя из фактических объективных обстоятельств.

Из содержания мирового соглашения усматривается, что оно заключалось сторонами в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, и стороны по обоюдному согласию намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ явствует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение между ООО «ТюменьАвтоАльянс» и ООО «УНГС Инжиниринг» от 21.11.2014, не предусматривающее условия о выполнении дополнительного обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты услуг, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате неустойки.

  Отсутствие в утвержденном судом мировом соглашении от 21.11.2014 условия о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности (просрочки) исключает право истца – ООО «ТюменьАвтоАльянс» на выдвижение такого нового требования как уплата неустойки на основании пункта 6.2 договора от 20.01.2014, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/2010, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора. Поскольку в нем не содержится условий о необходимости исполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по уплате пеней по договору от 20.01.2014 на оказание транспортных услуг, сторонами выражено волеизъявление на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельны, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу № А70-3244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков