Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А75-3531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                                              Дело № А75-3531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8756/2015) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 по делу № А75-3531/2015 (судья Инкина Е.В.,), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранссервис-5» (ОГРН 1028601541319, ИНН 8612000072) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 3 789 588 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранссервис-5» (далее – ООО «ПЯАТС-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «ЗССК», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 250 939 руб. 81 коп. стоимости оказанных по договору № Р/37-14-ТУ от 17.11.2014 транспортных услуг и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 38 648 руб. 27 коп., а также процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 250 939 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2015 по делу № А75-3531/2015 исковые требования ООО «ПЯАТС-5» удовлетворены частично, с ООО «ЗССК» в его пользу взыскано 3 250 939 руб. 81 коп. стоимости услуг, 37 788 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 437 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 500 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного судебного разбирательства в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при рассмотрении спора нарушено право ответчика на его урегулирование на условиях предложенного мирового соглашения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № Р/37-14-ТУ от 17.11.2014 на оказание транспортных услуг, объём оказанных услуг, общая стоимость оказанных в ноябре, декабре 2014 года услуг в размере 3 750 939 руб. 81 коп., их частичная оплата в размере 500 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод ООО «ЗССК» о том, что при рассмотрении спора нарушено право ответчика на его урегулирование на условиях предложенного мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 7 определения о принятии искового заявления к производству от 08.04.2015 судом первой инстанции сторонам разъяснено, что они имеют право, в том числе заключить мировое, разъяснены последствия заключения мирового соглашения и его исполнения.

В данном случае между сторонами мировое соглашение подписано не было. Ответчиком 08.06.2015 лишь заявлено суду устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мировым соглашением, представлен подписанный им в одностороннем порядке проект мирового соглашения, при этом доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения не представлено.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что полномочный представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, действуя добросовестно, ООО «ЗССК» с момента принятия обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) до рассмотрения 20.08.2015 апелляционной жалобы имело возможность принять меры к урегулированию спора, вместе с тем доказательства ведения сторонами работы по согласованию условий мирового соглашения, не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях (отсрочка платежа до 08.11.2015) исключено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и в процессе исполнения решения (пункт 1 статьи 139 АПК РФ), кроме того, ответчик может обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Полномочий на направление дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда у суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2015 по делу № А75-3531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков