Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А46-15630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                                     Дело №   А46-15630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7956/2015) к акционерного общества  «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2015 года по делу №  А46-15630/2013 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу  «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 1 434 599, 38 руб.,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя  Волощенко Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью  «Единая служба отдыха», индивидуального предпринимателя  Гусейнджанова Меджида Мамед Оглы, Рамайской Валентины Михайловны, открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт»,

при участии в  судебном заседании:

от акционерного общества  «Омскэлектро» - представитель Черкасова Ю.В. (паспорт, по доверенности №  747 юр от 30.03.2015 сроком действия  1 год);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Кочедыкова Е.В. (паспорт, по доверенности №  101Н/2 от  01.07.2013 сроком действия по 05.06.2016);

от индивидуального предпринимателя  Волощенко Сергея Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Единая служба отдыха» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя  Гусейнджанова Меджида Мамед Оглы - представитель не явился, извещен;

от Рамайской Валентины Михайловны - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 1 434 599 руб. 38 коп., из которых: 1 356 862 руб. 47 коп. задолженности за потери электроэнергии в феврале 2013 года, а также 77 736 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «МРСК Сибири» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 838 870 руб. 02 коп. основного долга за февраль 2013 года и 205 121 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 04.12.2014 (письменное заявление от 02.12.2014).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и е нарушающее права других.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич (далее – ИП Волощенко С.Ю.), общество с ограниченной ответственностью  «Единая служба отдыха» (далее - ООО «Единая служба отдыха»), индивидуальный предприниматель  Гусейнджанова Меджида Мамед Оглы (далее - ИП Гусейнджанов М.М.о.), Рамайская Валентина Михайловна (далее – Рамайская В.М,), открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 по делу №  А46-15630/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 1 043 991 руб. 54 коп., из которых: 838 870 руб. 02 коп. основного долга и 205 121 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 04.12.2014, а также 23 439 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 3 906 руб. 07 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5870 от 13.12.2013.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 по делу №  А46-15630/2013 в обжалуемой части  изменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности в размере 838 870 руб. 20 коп., в связи с чем  требование о взыскании штрафных санкций за период с 28.03.2013 по 04.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  подлежит удовлетворению в сумме 116 690 руб. 34 коп.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ОАО «МРСК Сибири» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, сторонами урегулированы разногласия по объему потерь в электроэнергии за февраль 2013 года, в результате чего стоимость таких потерь определена в размере 57 123 215 руб. 68 коп.

В связи с  тем, что стоимость потерь  была оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты потерь.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Указанный факт ОАО «Омскэлектро» не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных статьёй 395 ГК РФ за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ОАО «МРСК Сибири» расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков оплаты потерь электрической энергии за февраль 2013 года составляет 205 121 руб. 52 коп. за период с 28.03.2013 по 04.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик, соглашаясь с периодом просрочки исполнения обязательства, а также примененной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, оспаривает произведенный истцом расчет, считая, что проценты должны быть начислены на сумму 838 870 руб. 02 коп., в связи с чем  проценты за пользование чужими денежными средствами составят 116 69 руб. 34 коп. (838 870 руб. 02 коп. х 607 дней просрочки х8,25 % : 360).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится не от суммы установленной задолженности, а от стоимости несвоевременно оплаченных потерь за спорный период (февраль 2013 года).

Стоимость потерь в феврале 2013 года урегулирована сторонами в размере 57 123 215 руб. 68 коп.

С учетом частичной оплаты данных потерь, по состоянию на 28.03.2013 задолженность составляла 21 104 277 руб. 28 коп.

 Указанная задолженность была частично оплачена 15.04.2013 на сумму 20 265 407 руб. 26 коп.

Неоплаченный остаток задолженности составил 838 870 руб. 02 коп.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 28.03.2013 по 15.04.2015 на сумму 21 104 277 руб. 28 коп., ввиду чего размер штрафных санкций за указанный период составил 91 891 руб. 54 коп. (21 104 277 руб. 28 коп. х 19 дней просрочки х 8,25% : 360);

- за период с 16.04.2013 по 04.12.2014 на сумму 838 870 руб. 02 коп., ввиду чего размер штрафных санкций за указанный период составил 113 229 руб. 98 коп.  (838 870 руб. 02 коп. х 589 дней просрочки х 8,25% : 360).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 205 121 руб. 52 коп. (91 891 руб. 54 коп. + 113 229 руб. 98 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно  удовлетворил требование ОАО «МРСК Сибири» взыскании с ОАО «Омскэлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 121 руб. 52 коп.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 по делу №  А46-15630/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскэлектро» удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО «Омскэлектро».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2015 года по делу № А46-15630/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева