Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А70-4078/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                                   Дело №   А70-4078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7777/2015) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу № А70-4078/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАТ» (ИНН 7202164533, ОГРН 1077203040045) к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» (ИНН 7202228603, ОГРН 1127232014392) о взыскании 90 716 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОНАТ» (далее – ООО «ГЛОНАТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» (далее – ООО «Газинвестстрой», ответчик) с иском  о взыскании 89 264 руб. 50 коп. основного долга, 1 452 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 07.04.2015.

Арбитражный суд Тюменской области 13.04.2015 определил рассмотреть дело № А70-4078/2015 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ГЛОНАТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что ответчиком были получены уведомление о готовности работ и приложенные документы.  Какого-либо мотивированного отказа от приёмки выполненных истцом работ от ответчика не поступало, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Истец произвёл все необходимые действия для сдачи выполненных работ: неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ, потребовал от него принять выполненные работы, направил акты выполненных работ. Поэтому считает вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы только после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ не соответствующим условиям договора и требованиям закона, ссылаясь на то, что факт выполнения работ, объёмы работ, количество и качество работ подтверждены  договором, приложением № 1 к договору, дополнительным соглашением, письменными уведомлениями истца в адрес ответчика о готовности в полном объёме работ, отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца по качеству, объёму, стоимости выполненных работ. По мнению истца, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые он ссылается, считаются признанными ответчиком.

            От ООО «Газинвестстрой» отзыва на жалобу не поступило.

От ООО «ГЛОНАТ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 10.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО «ГЛОНАТ» (исполнитель) и ООО «Газинвестстрой» (заказчик) заключён договор № 014/14 на установку системы охранно-пожарной сигнализации, системы речевого оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения с приложением № 1 «Расчёт стоимости»,  дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2014 (далее – договор) (л.д. 8-11), по условиям которого истец обязался установить систему охранно-пожарной сигнализации, систему речевого оповещения о пожаре и систему видеонаблюдения согласно приложению № 1 на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 63 (цокольный этаж), с учётом дополнительных работ по прокладке кабельных линий: локальная сеть, телефонная сеть и телевещание, общей стоимостью 168 529 руб.

Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1  истец выполняет монтажные и пусконаладочные работы в течение 20 рабочих дней после поступления первого платежа (в соответствии с пунктом 3.2.) на расчётный счёт от ответчика. О строительной готовности ответчик обязан уведомить истца письменно.

            В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата ответчиком производится перечислением необходимой суммы согласно расчёту, на расчётный счёт истца двумя платежами: первый платёж перечисляется в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и составляет 79 264 руб. 50 коп., второй платёж - в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

            Платёжным поручением № 726 от 16.04.2014 ответчик перечислил истцу аванс в размере 79 264 руб. 50 коп. (л.д. 12).

            11 ноября 2014 года ответчик получил уведомление от 05.11.2014 № 22 о выполнении работ, в котором истец указал о выполнении работ в период с 16.04.2014 по 20.10.2014 на общую сумму 168 529 руб. в полном объёме, и просил ответчика оплатить оставшуюся сумму в размере 89 264 руб. 50 коп. или дать мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (л.д. 13).

            Согласно акту от 11.11.2014 приёма-передачи документов ответчиком был получены от истца  документы (13 по перечню), в том числе акт выполненных работ формы КС-2, справка о готовности выполненных работ формы КС-3, уведомление о выполнении работ от 05.11.2014 (л.д. 14).

            На данном акте и уведомлении имеется рукописное указание о получении документов исп. директором Старовойтенко Н.Ю. и подпись указанного лица.

            Кроме этого, согласно описи вложения в ценное письмо истцом 10.12.2014 в адрес ответчика по почте были направлены уведомление с требованием о принятии работ, повторно акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (л.д. 15-18), которые получены ответчиком 31.12.2014.

            06 марта 2015 года истец направил ответчику претензию  об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-22), которая получена ответчиком 12.03.2015.

            Со стороны ответчика не произведено действий, направленных на оплату выполненных работ истца, что явилось основанием для настоящего обращения истца в суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что акты выполненных работ по договору истцом суду не представлены.

            Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учёл следующего.

            Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В рассматриваемом случае между сторонами заключён соответствующий договор подряда.

Отношения сторон, основанные на таком договоре, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу закона основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приёма-передачи.

Вместе с тем, отсутствие подписанного заказчиком акта сдачи и принятия результата работ не лишает подрядчика права требовать оплаты работ, если с его стороны выполнены все действия, направленные на сдачу этих работ заказчику, а последний уклоняется от их принятия и как следствие от оплаты фактически выполненных в его пользу работ.

Так, из материалов дела следует, что истец неоднократно письменно уведомлял ответчика о выполнении им работ на объекте ответчика, дважды направлял ему для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В то же время со стороны ответчика не заявлено никаких возражений по качеству и объёму выполненных истцом работ, а также в отношении претензии истца об оплате этих работ.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался принимать выполненные истцом работы и предоставил истцу мотивированный отказ в приёмке переданных ему 11.11.2014 и 10.12.2014 работ по акту формы КС-2.

В этом случае применению подлежат условия пунктов 2.2.8., 2.2.9. договора, в соответствии с которыми ответчик обязан принять выполненные работы по актам приёма-сдачи в течение 5 рабочих дней. В случае, если ответчик в течение 5 рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 2.2.7., не произвёл приёмку работ, не составил акта о наличии дефектов и не дал иного  мотивированного  отказа в приёмке, работы считаются исполненными должным образом и принятыми.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства об отказе ответчика от принятия работ истца, следует считать выполненные последним работы по договору принятыми ответчиком без каких-либо оговорок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, настоящие требования истца являются правомерными к ответчику.

Отсутствие в деле самих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в условиях их направления ответчику истцом и получения ответчиком этих документов не означает, что истцом не были выполнены работы по договору и истец не подтвердил в арбитражном процессе надлежащими (первичными) доказательствами факт выполнения работ.

В данном случае, при наличии в деле допустимых доказательств принятия ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 истца и к тому же при отсутствии возражений ответчика относительно этих документов, а также вообще по самим требованиям истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказывать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не представлено никаких возражений по поводу требований истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд (отзывы на исковое заявление  и апелляционную жалобу истца ответчиком не представлены, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не выразил каких-либо возражений относительно заявленных к нему истцом требований.

В этой связи, отсутствие возражений ответчика на требования истца следует воспринимать как признание ответчиком обстоятельств, на основе которых истцом предъявлены настоящие требования истца к ответчику.

Поскольку ответчик по существу не оспорил требования истца, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика позволяет суду апелляционной инстанции применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требования истца, считает эти требования к ответчику обоснованными и доказанными.

Обратного ответчиком суду не доказано.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, не учёл при этом вышеприведённые обстоятельства, а также отсутствие соответствующих доказательств со стороны самого ответчика, опровергающих факт выполнения истцом работ по договору подряда, что и привело к принятию неправомерного по существу обжалуемого судебного акта.

            Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 руб. 40 коп. за период с 28.01.2015 по 07.04.2015 (расчёт в исковом заявлении).

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из