Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А75-14048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                                  Дело №   А75-14048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6372/2015) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2015 года по делу № А75-14048/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 299 285 руб. 18 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», ответчик) о взыскании 299 285 руб. 18 коп., из которых: 297 238 руб. 48 коп. суммы основного долга, 2 046 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту энергоснабжения № 178/ПЮ от 28.11.2014 для государственных/муниципальных нужд.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 297 238 руб. 48 коп. задолженности.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2015 по делу № А75-14048/2014 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 297 238 руб. 48 коп. прекращено. Исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворены. С ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 2 046 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «ТЭК» из федерального бюджета возвращено   6 986 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16020 от 08.12.2014.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований,  ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2015 по делу № А75-14048/2014 в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вина ответчика в невыполнении договорных обязательств отсутствует, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности.

ОАО «ТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ОАО «ТЭК» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ТЭК» (поставщик) и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (покупатель) заключен контракт № 178/ПЮ от 28.11.2014 в редакции протокола разногласий (л.д. 52-73).

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с 01.09.2014 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2014 (пункт 8.1 контракта).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии по контракту в сентябре, октябре 2014 года истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, счета-фактуры на общую сумму 297 238 руб. 48 коп.  (л.д. 72-75).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 046 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 02.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в размере 2 046 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, составляющими стоимость электрической энергии, потребленной в сентябре-октябре 2014 года, вследствие ее несвоевременной оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 5.5 контракта – стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты потребленной в сентябре-октябре 2014 года электрической энергии является установленным, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ОАО «ТЭК» о взыскании с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2014 за несвоевременное внесение платы за сентябрь 2014 года, с 18.11.2014 - за октябрь 2014 года (пункт 3 статьи 539 ГК РФ, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Расчет штрафных санкций судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Утверждение ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» об отсутствии его вины в невыполнении договорных обязательств, что в силу статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности, несостоятельно.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что ответчик предъявлял в казначейство выставленные истцом счета-фактуры, прикладывал к ним листы снятия показаний в подтверждение фактического потребления электроэнергии, однако в их оплате ему было отказано.

Кроме того, именно ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» является стороной по сделке энергоснабжения, ввиду чего именно в силу статьи 308 ГК РФ должно надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а в случае неисполнения – нести ответственность. Условиями контракта № 178/ПЮ от 28.11.2014 иного не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2015 года по делу № А75-14048/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева