Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А70-1517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2009 года

       Дело №   А70-1517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2026/2009) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз"  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу № А70-1517/2009 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 12.03.2009 по делу № А70-1517/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоГаз» (далее – ООО «ТеплоГаз», общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (далее - ИФНС России по г.Тюмени № 1, инспекция) от 18.02.2009 по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела состава административного правонарушения, вмененного в вину обществу и отсутствие со стороны инспекции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности налоговый орган не подпадает под определение потребитель, поскольку товар был приобретен не для личных нужд, кроме того, штраф не соразмерен со стоимостью товара, при приобретении которого ККМ не был применен.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От инспекции также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.02.2009 в принадлежащем заяви­телю магазине, расположенном по адресу. г.Тюмень, ул.Харьковская, д. 59а, должност­ными лицами инспекции, на основании поручения от 10.02.2009 № 264, была проведена проверка выполнения заявителем Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки установлено, что при продаже од­ной заглушки 314 «Firat» по цене 2 руб., работником заявителя был осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Во время проверки инспектором были сняты показания денежного суммирующего счетчика ККТ и проверено фактическое наличие денежных средств в кассе по купюрам.

Факт неприменения ККТ зафиксирован в акте проверки № 028594 от 10.02.2009.

В связи с выявленными нарушениями, инспекцией возбуждено дело об административном пра­вонарушении, в отношении заявителя назначено административное расследование.

По факту правонарушения должностным лицом ответчика составлен протокол об администра­тивном правонарушении № 029686 от 11.02.2009 о наличии в действиях ООО «Теплогаз» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем ИФНС России по г.Тюмени № 1 вынесено оспариваемое постановление 72 № 019708 от 18.02.2009 о привлечении ООО «Теплогаз» к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что привлечение к административной ответственности незаконно общество обратилось в арбитражный суд.

12.03.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона о ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт неприменения ККТ в частности: акт проверки № 028594 от 10.02.2009, акт проверки наличных денежных средств в кассе 028594 от 10.02.2009, протокол об административном правонарушении  № 029686 от 11.02.2009, объяснение менеджера по продажам от 10.02.2009.

В акте проверки наличных денежных средств в кассе отражено фактическое наличие денег в кассе – 4370 руб., однако, выручка согласно показаниям счетчика составила 00 руб. Согласно объяснению менеджера по продажам Симонова А.В. ККТ при расчетах не применялась, но чек был отбит после ухода покупателя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у инспекции права на покупку товара, поскольку данные действия являлись проверочной закупкой.

Право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением организациями и предпринимателями требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также проводить проверки выдачи кассовых чеков предусмотрено п. 1 ст. 7 Закона о ККТ, аб. 2 п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

В Законе № 54-ФЗ не закреплены специальные формы осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Закона.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что покупателем при производстве покупки выступало должностное лицо инспекции, а не простой потребитель продукции.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ссылка на то, что проверочная закупка производилась, на данное обстоятельство указывают лишь доводы заявителя, а поскольку какие-либо доказательства отсутствуют, то соответственно указанные выводы являются предположениями.

На то, что покупка не являлась оперативно-розыскным мероприятием - проверочная закупка, также указывает то обстоятельство, что работниками инспекции не составлялись акты о возвращении купленного товара – заглушки и о возврате денег из кассы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что отсутствие в материалах дела объяснения покупателя не является основанием для признания данного мероприятия незаконным, поскольку, как было указано ранее, законодательством не регулируется процедура проведения проверки.

Таким образом, проведенная проверка не является проверочной закупкой, предусмотренной Законом № 144-ФЗ, а была произведена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнение требований Закона № 54-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац второй пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Норма статьи 14.5 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере торговли и финансов, поэтому независимо от суммы покупки, на которую не пробит контрольно-кассовый чек, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговым органом при привлечении ООО «ТеплоГаз» к административной ответственности административный штраф, предусмотренный санкцией статьи 14.5 КоАП РФ назначен в минимальном размере.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного ООО «ТеплоГаз» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009  по делу № А70-1517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер