Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А46-5119/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2015 года

                                                    Дело № А46-5119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7929/2015) Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу № А46-5119/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску Государственного предприятия Омской области «Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1025501654738) к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (ОГРН 1055531005200) о взыскании 528 366 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия Омской области «Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление» Пеньковой Е.В. по доверенности № 55АА1173204 от 08.06.2015 сроком действия на два года;

в отсутствие представителя Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района,

установил:

государственное предприятие Омской области «Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Кормиловское ДРСУ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга по муниципальному контракту, 28 366 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу № А46-5119/2015 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу предприятия взыскано 300 000 руб. долга, 28 366 руб. 93 коп. неустойки, 8 431 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неверное определение истцом и судом первой инстанции суммы основного долга по контракту, а также на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия вины Администрации в просрочке оплаты выполненных предприятием работ. По мнению ответчика, задержка бюджетного финансирования не свидетельствует о наличии вины Администрации в нарушении условий спорного муниципального контракта. Также апеллянт просит применить к исковым требованиям о взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает незаконным взыскание с Администрации расходов истца по оплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на жалобу ГП «Кормиловское ДРСУ» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу ответчика.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 Администрацией (заказчик) и ГП «Кормиловское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0152300024214000013_192277 (л.д. 15-29), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог по ул. Кирова, ул. Ленина, ул. Советская в р.п. Кормиловка, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта его цена составляет 893 684 руб. 50 коп. без учета НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пунктов 2.5, 2.6 муниципального контракта авансирование не осуществляется заказчиком, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней. Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета Кормиловского городского поселения.

Как указывает, истец, работы по спорному муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 31.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2014 (л.д. 36-42).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате принятых работ, предприятие обратилось к Администрации с претензией № 24п-2015 от 08.04.2015 (л.д. 12-13), в которой изложило требование о погашении долга и уплате неустойки.

В ответе на претензию № 463 от 17.04.2015 (л.д. 14) ответчик, не оспаривая изложенных истцом в претензии сведений, указал, что просрочка оплаты вызвана задержками в бюджетном финансировании и будет погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ГП «Кормиловское ДРСУ» и принятия Администрацией  работ по муниципальному контракту № 0152300024214000013_192277 от 21.10.2014 на всю сумму, предусмотренную контрактом. Указанные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

В отсутствие доказательств, позволяющих установить факт оплаты Администрацией работ по спорному муниципальному контракту в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 300 000 руб. долга.

Истцом заявлены требования о взыскании 28 366 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 за нарушение сроков оплаты работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с Администрации неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 и пункте 3 Постановления № 81 от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, и, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями действующего гражданского и бюджетного законодательства не предусмотрено, что недостаточность и особенности бюджетного финансирования влекут одновременное наступление условий для освобождения от ответственности, поскольку сами по себе недостаточность бюджетного финансирования и особенности бюджетных правоотношений не могут быть признаны обстоятельствами объективного характера, не зависящими от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которым финансируется из средств бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Администрации расходов истца по оплате государственной пошлины, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят