Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А46-5896/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2015 года

                                                    Дело № А46-5896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7912/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гранит 91» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-5896/2015 (судья Лебедева Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит 91» (ОГРН 1025500748096) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 1145543005442), о признании незаконными действий по прекращению энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сбытовая компания»,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранит 91» – директора Степанова В.В.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» Лазарева А.И. по доверенности № 119-12/42 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сбытовая компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит 91» (далее – ООО «Гранит 91», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», ответчик) о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения нежилого помещения и обязании ответчика возобновить электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», третье лицо).

При подаче искового заявления истец также обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ООО «ОЭК» восстановить электроснабжение нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу № А46-5896/2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по ходатайству новый судебный акт об обеспечении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что им в суд первой инстанции представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. В частности, ООО «Гранит 91» ссылается на доказательства факта осуществления истцом розничной торговли, что требует поддержания в помещениях истца определенных условий (температурного режима, освещенности и т.д.) за счет поставки электрической энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Гранит 91» поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО «ОЭК» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

АО «Петербургская сбытовая компания», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу являются действия по прекращению электроснабжения нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 10.

Как указал апеллянт, в спорном помещении ООО «Гранит 91» осуществляется деятельность по розничной торговле, которая требует поддержания в данном помещении определенных условий за счет электроснабжения.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В настоящем деле товары, находящиеся в указанном нежилом помещении, спорным имуществом не являются.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, требования иска и заявления о принятии обеспечительных мер фактически совпадают.

Между тем, правила доказывания обоснованности обеспечения иска предполагают, что при рассмотрении соответствующего ходатайства суд не вправе высказываться об обоснованности исковых требований и возражений, заявленных по делу, и не вправе разрешать спор по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия истца по испрашиванию названной обеспечительной меры по своей сути направлены на предрешение судом исхода спора и на создание благоприятного эффекта для деятельности ООО «Гранит 91» на период рассмотрения судом настоящего дела, заключающегося в поддержании обычного режима торговли и работы ответчика в соответствующем нежилом помещении.

При этом, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, ООО «Гранит 91» не представило в суд первой инстанции ни одного доказательства, свидетельствующего о реальной возможности причинения ущерба заявителю мерой по прекращению электроснабжения указанного помещения, тогда как такие последствия не презюмируются и не следуют из обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что доводы истца о необходимости принятия спорной обеспечительной меры имеют предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

В сложившихся обстоятельствах принятие требуемых апеллянтом обеспечительных мер повлечет нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), тогда как рассматривая дело, суд не вправе наделять какую-либо из сторон спора привилегированным положением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гранит 91» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу № А46-5896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева