Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А70-4600/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2015 года

                                                Дело №   А70-4600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7741/2015) индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу № А70-4600/2015 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН 1077203048890; ИНН 7202167220) к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (ОГРН 304722007100011; ИНН 722000020429) о взыскании 81 080 рублей 77 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (далее – ИП Кизеров В.Л., ответчик) о взыскании 81 080 руб. 77 коп., в том числе 66 406 руб. 37 коп. основного долга по договору купли-продажи, 14 674 руб. 40 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Исковые требования со ссылками на положения договора купли-продажи запасных частей № 13-013 от 10.03.2013, статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.06.2015 по делу № А70-4600/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Агро-Инвест» удовлетворил. С ИП Кизерова В.Л. в пользу ООО «Агро-Инвест» взыскано 81 080 руб. 77 коп., в том числе 66 406 руб. 37 коп. основного долга, 14 674 руб. 40 коп. неустойки, а также 3 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кизеров В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 4 301 руб. 95 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кизеров В.Л. указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделками купли-продажи, поскольку товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договору купли-продажи запасных частей от 10.03.2013. В связи с тем, что между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам, то при взыскании неустойки должна применятся статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не взыскание 0,1% по договору поставки. Обращает внимание на то, что ИП Кизеров В.Л. является крестьянско-фермерским хозяйством, основной деятельностью которого является растениеводство, выращивание кормовых культур, молочное производство; ИП Кизеров В.Л. выполняет сезонную работу; до уборки урожая в сентябре-октябре не имеет других источников дохода.

От ООО «Агро-Инвест» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Кизерова В.Л., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделками купли-продажи, поскольку товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договору купли-продажи запасных частей от 10.03.2013, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, его необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего подтверждения, поскольку в период спорных поставок договор № 13-013 купли-продажи запасных частей от 10.03.2013 являлся действующим (доказательств его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. договора не представлено), данные о наименовании и количестве поставляемого товара по товарным накладным № 42 от 18.06.2013, № 13 от 03.04.2013, № 33 от 29.05.2013 полностью соответствуют данным, отраженным в счетах-фактурах № 42 от 18.06.2013, № 13 от 03.04.2013, № 33 от 29.05.2013, которые являются по смыслу раздела 1 Договора его неотъемлемой частью.

Доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры, имелись иные обязательства, по которым мог образоваться указанный долг, ответчиком не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты поставленному ему товара, установленного договором, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания договорной неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ИП Кизеров В.Л. не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен арифметически верно.

В связи с тем, что нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 674 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе изложены возражения ответчика по неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной  инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 %) является обычно применяемым в договорах, отвечает  критериям разумности  и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Коллегия отмечает, что ответчик, осуществляя ведение крестьянско-фермерского хозяйства, при заключении договора купли-продажи мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков оплаты и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

В данном случае ИП Кизеров В.Л. не указал какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер пени, подлежащих взысканию. Ухудшение финансового положения ИП Кизерова В.Л., на которое ссылается ответчик, не является основанием для снижения размера неустойки, так как не подтверждает несоразмерность меры ответственности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как размер взыскиваемой пени не является чрезмерным и обусловлен в большей степени длительной просрочкой ИП Кизеровым В.Л. исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

При этом апелляционный суд отмечает, что с момента возникновения спорной задолженности за поставленный товар в первом полугодии 2013 года до момента рассмотрения настоящего спора в суде прошло более двух лет, в течение которых уже дважды наступал осенний период сбора урожая, однако обязательство по оплате до настоящего времени не исполнено. В связи с чем ссылки ответчика на задержку платежей в связи с сезонным характером получения доходов не состоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ИП Кизерову В.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу № А70-4600/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича в Федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина