Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А46-4896/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

14 мая 2009 года

                                                           Дело № А46-4896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2459/2009) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 г. по делу № А46-4896/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска к индивидуальному предпринимателю Короткой Юлии Валерьевне о взыскании 184 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - представитель не явился;

от должника - представитель не явился;

установил:

Определением от 18.03.2009 г. по делу № А46-4896/2009 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту ГУ УПФ РФ в КАО, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Короткой Юлии Валерьевне (далее – ИП Короткая Ю.В., должник) о взыскании финансовых санкций в сумме 184 руб. 80 коп.

В обоснование определения суд указал, что заявитель не представил документы, свидетельствующие о сумме платежей в пенсионный фонд РФ, а также доказательства направления акта, решения и требования об уплате платежа в добровольном порядке в адрес заинтересованного лица, указанный в выписке из ЕГРИП.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению ГУ УПФ РФ по КАО, в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. В выдаваемой квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления. Указание иных, требуемых судом реквизитов, в квитанции не предусмотрено.

Надлежащим образом уведомленные ГУ УПФ РФ по КАО и ИП Короткая Ю.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что 02.03.2009 г. в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ГУ Управления ПФ РФ в КАО от 30.09.2008 г. о взыскании с ИП Короткой Ю.В. 184 руб. 80 коп. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Судя по списку приложений, а также с учетом присланного на рассмотрение суда апелляционной инстанции возвращенного материала, в поданном материале также имелись: документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу копии заявления; копия акта камеральной проверки с доказательствами отправки; копия решения о привлечении к ответственности; копия требования об уплате санкций с доказательствами отправки; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП); копия свидетельства о государственной регистрации; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.            Определением от 03.03.2009 г. суд оставил поступившее заявление без движения до 17.03.2009 г. в связи с нарушением пункта 3 статьи 126 и части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании того, что к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о сумме платежей в ПФ РФ, причитающихся за отчетный 2007 год, а также в нарушение пункта 3 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о направлении требования об уплате платежей в добровольном порядке. Как указал суд в определении, из приложенных списков почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении акта, решения и требования неясно, по какому адресу были направлены указанные документы.

В ходатайстве, поступившим в суд 17.03.2009 г., заявитель указывает на представление протокола к ведомости уплаты ИП Короткой Ю.В. страховых взносов за 2007 год на обязательное пенсионное страхование от 11.03.2008 г. № 010220.

Кроме того, в данном ходатайстве ГУ УПФ РФ в КАО указало на то, что представленная почтовая квитанцию содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи.

18.03.2009 г. по делу № А46-4896/2009 было вынесено определение о возвращении заявления. Из текста данного судебного акта следует, что заявитель не представил в материалы дела протокол к ведомости уплаты страховых взносов (не смотря на указание на наличие этого документа в качестве приложения в ходатайстве), а также доказательств направления акта, решения и требования об уплате платежа в добровольном порядке в адрес заинтересованного лица, указанный в выписке из ЕГРИП.

Заявитель, считая указанное определение не соответствующим действующему законодательству, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Законные основания оставления заявления без движения предусмотрены статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В силу указания пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Специальное требование к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 которой следует, что в заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, а к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность заявителя в деле о взыскании обязательных платежей и санкций изложить в заявлении сведения о направлении требования об уплате налогов (штрафов) и приложить к заявлению документ, подтверждающий направление этого требования должнику. Несоблюдение этих условий может являться основанием для оставления заявления без движения, а в случае не устранения – возврата заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок направления требования урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу указания пунктов 1 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, в заявлении ГУ УПФ РФ в КАО было указано на соблюдение досудебного порядка в виде выставления требования № 1111234 от 30.05.2008 г. К материалам дела было приложено само требование № 1111234 от 30.05.2008 г., которым ИП Короткой Ю.В., проживающей по адресу: 644082, г. Омск, ул. Севастопольская, д. 23, кв. 14, было предложено оплатить штраф за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также список формы № 103 от 06.06.2008 г., из которого следует, что письмо заказное № 644099(05)46814 0 отправлено с почтового отделения 644099 ИП Короткой Ю.В. по адресу: город Омск-82, имеющий штамп почтового отделения, и квитанция о направлении ГУ-УПФР в КАО писем №№ 6440990546798 3 – 6440990546832 4 по списку.

Из представленной в дело заявителем выписки из ЕГРИП следует, что ИП Короткая Ю.В. проживает по адресу: 644082, г. Омск, ул. Севастопольская, д. 23, кв. 14. Сведений о другом месте жительства предпринимателя материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование, в котором указан адрес предпринимателя, соответствующий его адресу в ЕГРИП, было направлено заказным письмом на почтовое отделение, соответствующее адресу предпринимателя, с указанием его фамилии и инициалов, что позволяет сделать вывод о представлении заявителем документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствовало данное основание для оставления заявления без движения и его последующего возвращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в определении на отсутствие полного адреса направления требования не могло явиться основанием для возврата заявления.

Во-первых, приведенные выше нормы процессуального законодательства содержат лишь требования о приложении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Конкретных требований к форме такого направления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает достаточным приложение квитанции о направлении заказного письма.

Выяснение вопроса о надлежащем или ненадлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем получения таких данных от заявителя, должника либо в виде запроса в адрес почтового отделения о вручении письма адресату должно было осуществляться в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного судебного заседания в рамках разрешения вопроса об определении достаточности представленных доказательств.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора дело могло быть оставлено без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, как верно указывает заявитель, порядок оформления квитанций о направлении заказного письма содержится в Правилах оказания услуг почтовой связи. В соответствии с пунктом 32 данных Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, квитанция с указанием лишь номера почтового отправления, фамилии получателя и наименования объекта почтовой связи места назначения, которое выражается индексом, является достаточным доказательством направления заказного письма, то есть соблюдением требования пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в тексте обжалуемого определения на возврат в связи с отсутствием доказательств направления акта и решения является незаконным, в силу того, что подобного основания для оставления без движения судом не заявлялось.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что не представление доказательств наличия задолженности перед ПФ РФ является достаточным основанием для возврата заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди прочих к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В качестве оснований своих требований заявитель указывает на то, что ИП Короткая Ю.В. не представила в территориальный орган сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период, что является в силу статьи 17 ФЗ РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного