Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А81-1597/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

       Дело № А81-1597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6856/2015) акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2015 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А81-1597/2015 (судья Кустов А.В.), по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Новый Уренгой (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к прокуратуре города Новый Уренгой об оспаривании решений и действий,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Новый Уренгой –Стешенко Андрей Андреевич по доверенности № 89АА0474478 от 12.09.2014 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от прокуратуры города Новый Уренгой – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;         

от прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала в г. Новый Уренгой (далее – заявитель, АО Газпромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия прокуратуры г. Новый Уренгой, выраженные в обязанности вменяемой Банку ГПБ (АО) обеспечить 26.01.2015 явку представителя для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за ненадлежащее уведомление бывшего работодателя о приеме на работу Хрюкиной В.В., как бывшей государственной служащей в отсутствие допустимых доказательств указанного факта;

- признать незаконными действия прокуратуры г. Новый Уренгой по проведению в отношении Банка ГПБ (АО) повторной проверки по факту ненадлежащего уведомления о заключении трудового договора с бывшей государственной служащей Хрюкиной В.В.;

- признать незаконным требование прокуратуры г. Новый Уренгой исх.№86-04- 2015 от 05.03.2015 о проведении проверки и необходимости обеспечить явку представителя Банка ГПБ (АО) для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ за ненадлежащие уведомление бывшего работодателя о заключении трудового договора с бывшей государственной служащей Хрюкиной В.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2015 производство по делу № А81-1597/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия (его должностного лица), только в том случае, если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом оценка оспариваемых заявителем действий связана с установлением судом законность (незаконности) действий прокуратуры г. Новый Уренгой по обеспечению явки законного представителя юридического лица для возбуждения административного дела по признакам статьи 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего), а необходимость соблюдения требований трудового законодательства не обусловлена осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что прокурорская проверка поводилась в отношении филиала «Газпромбанк» в г. Новый Уренгой, которое осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Оспариваемые действия прокуратуры г. Новый Уренгой затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и влекут для юридического лица правовые последствия.

Прокуратура города Новый Уренгой, прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные неполучением апелляционной жалобы.

Между тем, в материалах дела имеются копии почтовых квитанций № 07496 от 24.06.2015, № 000087 от 28.05.2015, списков почтовой рассылки от 24.06.5015 и от 28.05.2015, представленные АО «Газпромбанк» во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, АО «Газпромбанк» выполнило требования части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, направив копию апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание надлежащее уведомление прокуратуры города Новый Уренгой и прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа о месте и времени судебного заседания, а также учитывая предусмотренную арбитражным процессуальным законом необходимость рассмотрения данного спора в короткий срок, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» при данной явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  Банка, поверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов, решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые приняты и совершены в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Новый Уренгой в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о противодействии коррупции установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего).

При этом совершение прокуратурой г. Новый Уренгой оспариваемых Банком действий связано не с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а с необходимостью обеспечить явку законного представителя юридического лица для возбуждения административного дела и пресечения возможных нарушений требований нормативных правовых актов в области законодательства о труде и охране труда.

Оснований полагать, что заявление об оспаривании указанных выше действий прокуратуры г. Новый Уренгой подано юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичный порядок предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» подано рассматриваемое заявление) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия прокуратуры города Новый Уренгой, в отношении которых КоАП РФ не предусмотрен самостоятельный порядок обжалования и в результате которых заинтересованным лицом установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, не могут оспариваться последним в качестве действия органа государственной власти.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу №А81-1597/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на АО «Газпромбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2015 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А81-1597/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер